ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2024

                                      Дело № А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.10.2021

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 

об утверждении конкурсным управляющим должника – ООО «МСК Групп» (ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 должник ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «МЦАУ». Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40- 88559/2018-66-114 конкурсный управляющий ООО «МСК ГРУПП» ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО» освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» утвержден ФИО7, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО8, член Ассоциации «ДМСО» - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», утвержден конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП». 

В материалы дела поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждая конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с кем-либо из лиц, участвующих в деле, не установлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. 

При этом, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Судами учтено, что на собрании кредиторов от 01.11.2023 принято решение о выборе ФИО3 кандидатом для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника. 

От ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП». Указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности. Кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является. 

Доказательства аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данном случае не представлены.

При выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. 

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. 

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов. 

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. 

Решение собрания кредиторов должника по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не оспорено, недействительным не признано. 

Более того, как минимум один независимый кредитор поддержал кандидатуру ФИО3 

Заслуживающих внимание фактов, позволяющих прийти к выводу о наличии неустранимых сомнений в незаинтересованности ФИО3 в рассмотрении настоящего дела о несостоятельности, кассатором не приведено.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве. 

Приведенные судом обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен. 

Как отмечено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

С учетом названных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанцией,  суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024по делу № А40-88559/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:В.В. Кузнецов 

Е.Л. Зенькова