505/2017-17117(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000, http://fasszo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2017 года Дело № А56-32316/2016  

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  Паукенова А.М. (доверенность от 12.12.2016 № 730-053), от общества с  ограниченной ответственностью «Селена» Кравчук И.В. (доверенность от  05.10.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Селена» на решение города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.09.2016, дополнительное решение от 05.10.2016 (судья  Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2016 (судьи Смирнова Я.Г, Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу  

 № А56-32316/2016,  у с т а н о в и л: 

 Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (место  нахождения: Санкт-Петербург. ул. Михайлова. д.11, ОГРН 1057812496818, ИНН  7841322249; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Селена» (место нахождения: Санкт-Петербург. пр. Энгельса,  д.11 лит. «А», ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458; далее - Общество) о  взыскании 240 839 руб. 67 коп. задолженности за периоды с 01.06.2014 по  31.12.2014 и с 01.05.2015 по 30.06.2015, а также 279 172 руб. 96 коп. неустойки за  период с 30.06.2015 по 25.04.2016 и с 26.04.2016 по дату фактического исполнения  основного обязательства.  

Решением от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены. С Общества в  пользу Компании взыскано 240 839 руб. 67 коп. долга и 279 172 руб. 96 коп.  неустойки за период с 30.06.2015 по 25.04.2016.  

В связи с тем, что при принятии решения от 05.09.2016 суд не разрешил вопрос  о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства, исходя из  суммы долга 240 839 руб. 67 коп., дополнительным решением от 05.10.2016 с  ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 26.04.2016 по дату  фактического исполнения основного обязательства.  

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2016 решение от  05.09.2016 и дополнительное решение от 05.10.2016 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.09.2016,  дополнительное решение от 05.10.2016 и постановление апелляционной инстанции  

от 15.12.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от  05.09.2016, дополнительное решение от 05.10.2016 и постановление апелляционной  инстанции от 15.12.2016 без изменения, полагая их правомерными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании – доводы,  изложенные в отзыве на нее.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Энергия Холдинг» (правопредшественником истца) и ответчиком  07.05.2013 заключен договор энергоснабжения от 07.05.2013 № 05469 (в  дальнейшем № 70252), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик)  обязан осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией ответчика (потребителя), а ответчик обязан оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.  

Обязанность ресурсоснабжающей организации подавать энергию и оказывать  предусмотренные договором энергоснабжения услуги, а абонента – принимать и  оплачивать принятую энергию предусмотрена статьей 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В силу пунктов 4.5 и 4.7 договора энергоснабжения от 07.05.2013 истец  ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и  направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной ему  энергии и мощности; платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25  числа месяца, в котором выставлен платежный документ.  

Компания, ссылаясь на нарушения Обществом условий договора в части  расчетов между сторонами за поставленную энергию и указывая на наличие долга в  размере 240 839 руб. 67 коп. за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 и с 01.05.2015 по  30.06.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, установив факт поставки Компанией в рамках договора энергоснабжения  в спорный период электрической энергии, а также то обстоятельство, что Общество  в полном объеме электроэнергию не оплатило, удовлетворил исковые требования  Компании в части взыскания долга в размере 240 839 руб. 67 коп. и неустойки в  сумме 279 172 руб. 96 коп. за период с 30.06.2015 по 25.04.2016, а также за период с  26.04.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из  0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда.  

Неустойка взыскана на основании пункта 6.3 договора от 07.05.2013 № 05469. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.  

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в  связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом не  установлено.  

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки до суммы,  рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а  не обязанностью суда.  

То обстоятельство, что Общество после вынесения судом решения уплатило  подлежащую взысканию задолженность, обоснованно не расценено в качестве  свидетельствующего о неправомерности неприменения в данном случае  

статьи 333 ГК РФ. 

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении  заявленных Компанией исковых требований и не усматривая при принятии  обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их  отмены.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.09.2016, дополнительное решение от 05.10.2016 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу  

 № А56-32316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Селена» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.О. Матлина  

Судьи А.А. Кустов 

 В.В. Серова