ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-29721/2019

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Реновация» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по заявлению ООО «Управляющая компания «Реновация» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2020

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КамАй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 на основании заявления ООО «Управляющая компания «Реновация» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в отношении ООО «КаМай» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2,  требование ООО «Управляющая компания «Реновация» в размере 1 655 000 руб. основного долга, 165 425 руб. неустойки, 14 092 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлине включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 ООО «КаМай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Управляющая компания «Реновация» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2020.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.03.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Отказать в удовлетворении заявления.».

ООО «Управляющая компания «Реновация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Управляющая компания «Реновация»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Реновация» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «КамАй». 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что обращение заявителя с указанной им кассационной жалобой не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим  неверно были подсчитаны голоса на собрании кредиторов, а поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве при подсчете голосов не учтены все голоса ООО «УК «Реновация».

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в отношении ООО «КаМай» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2,  требование ООО «Управляющая компания «Реновация» в размере 1 655 000 руб. основного долга, 165 425 руб. неустойки, 14 092 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлине включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 требование ООО «НерудРесурс» в размере 11 908 247 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 11 277 450 руб., пени – 630 797 руб. 29 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

ООО «УК «Реновация» указывало, что в собрании кредиторов ООО «КамАй» 14.12.2020 принимали участие два кредитора  ООО «УК «Реновация» и ООО «НерудРесурс», однако конкурсным управляющим  неверно были подсчитаны голоса на собрании кредиторов, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве при подсчете голосов не учтены все голоса ООО «УК «Реновация».

Обстоятельства произведенного конкурсным управляющим неверного подсчета голосов в ходе собрания кредиторов объясняются заявителем наличием у него иных требований к должнику. 

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 ООО «КаМай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31.01.2021, исполняющему обязанности конкурсного управляющего предложено в течение месяца со дня рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, провести первое собрание кредиторов должника с рассмотрением вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 (резолютивная часть оглашена 26.08.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Реновация» о включении требования в реестр требований кредиторов должника долга по  арендной  плате  по договору субаренды от 29.06.2018   №УКР2-18 и  неустойки в общем размере 66 866 925 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлены без изменения.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ 17.12.2020 опубликовано сообщение № 5916412 о результатах проведения собрания кредиторов.

На собрании присутствовали кредиторы с общим числом голосов 78,60%, из них 10,52% - голоса ООО «УК «Реновация» и 68,08% - голоса ООО «НерудРесурс».

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае не имеется оснований считать нарушенными права ООО «УК «Реновация», поскольку на собрании кредиторов были учтены все голоса кредитора ООО «УК «Реновация», принадлежащие ему на дату проведения собрания.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания, нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Поскольку обстоятельства, установленные статьей 15 Законом о банкротстве ООО «УК «Реновация» доказаны не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Реновация» о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020  отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Реновация» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 66 866 925 руб., не имеется оснований считать имеющимся у кредитора право голосовать большим объемом голосов, чем это указано по результатам оспариваемого собрания кредиторов.

Иные конкретные доводы, касающиеся неверного подсчета голосов, заявителем не приведены ни в заявлении об оспаривании собрания кредиторов должника, ни в апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу № А65-29721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова