ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-55625/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по

доверенности от 10.12.2021 № 33-Д-1522/21;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022

№ 4-14-1158/22;

от общества с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга» –

ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 № б/н;

от третьего лица (акционерного общества «Электронная Москва») – ФИО3, по доверенности от 01.06.2022 № б/н;

от третьего лица (публичного акционерного общества «Сбербанк России») –

ФИО4, по доверенности от 30.09.2021  № 927-Д;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства

Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов),

акционерного общества «Электронная Москва» (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А40-55625/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества

города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга»

о признании объектов самовольными постройками

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет

государственного строительного надзора города Москвы, публичное

акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной

ответственностью «Консул», общество с ограниченной ответственностью

«Технопарк «Аксиом», акционерное общество «Электронная Москва»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга» (далее – ООО «ППК Медная фольга», общество, ответчик) с требованиями о признании помещения площадью 1 540,2 кв. м в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; признании помещения (площадью 2 437,1 кв. м) в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанные здания в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «ППК Медная фольга» на здания отсутствующим; обязании ООО «ППК Медная фольга» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Консул», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Аксиом», акционерное общество «Электронная Москва».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы указывают, что судами необоснованно сделан вывод о возведении зданий до 1995 г., необоснованно применен срок исковой давности и отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В своей кассационной жалобе акционерное общество «Электронная Москва» (далее также – АО «Электронная Москва») просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО «Электронная Москва» в части рассмотрения требования о признании самовольной постройкой помещения площадью 1 540,2 кв.м в здании по адресу: 

<

...> указывает на ошибочность вывода судов о площади самовольной постройки, недоказанность невозможности приведения здания в первоначальный вид, кроме того, ссылается, что вопрос о том, привела ли самовольная реконструкция здания по адресу: 

<

...>, к возникновению нового объекта, судом на разрешение эксперта не ставился. Считает, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель третьего лиц - АО «Электронная Москва» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представитель третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов ответчика на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Вышеуказанный земельный участок общей площадью 97 493 кв.м поставлен на кадастровый учет 16.04.2002 за кадастровым номером: 77:05:0003002:72.

Вид разрешенного использования земельного участка для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Данный земельный участок оформлен договором аренды от 16.04.2002 № М-05-80009 для эксплуатации существующих зданий и сооружений предприятия сроком действия до 16.04.2051 (статус - действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.07.2017 № 9054644 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу:

<

...>.

Согласно данным Росреестра, данное здание площадью 2 748,3 кв.м поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за кадастровым номером 77:05:0003002:1077, принадлежит на праве собственности ООО «ППК Медная фольга» (запись ЕГРН: от 29.12.2014 № 77-77-22/006/2014-330).

Площадь здания ранее составляла 1 208,1 кв.м.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.08.2017 № 9054795 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Согласно данным Росреестра, данное здание площадью 3 332,5 кв.м поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за кадастровым номером 77:05:0003002:1279, принадлежит на праве собственности ООО «ППК Медная фольга» (запись ЕГРН: от 28.07.2000 № 77-01/00-009/2000-58773). Площадь здания ранее составляла 895,4 кв.м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 2485, 2486.

Вышеуказанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что помещения площадью 1 540,2 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, а также помещения площадью 2 437,1 кв.м в здании по адресу: 

<

...> возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой:

- изменение параметров здания (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) по адресу: 

<

...> с 1 208,1 кв.м, до 2 748,3 кв. м произошло в результате следующих строительных работ: демонтаж внутренних перегородок между помещениями и установка новых внутренних перегородок иной конфигурации в здании; обустройство и отделка с дальнейшей эксплуатацией помещений антресоли; строительство и отделка вспомогательной пристройки;

- в результате проведения работ по строительству была возведена пристройка, имеющая вспомогательное назначение, так как в ней располагается тепловой пункт, предназначенный для обслуживания тепловой энергией основное здание, эксплуатация основного здания, без вспомогательной пристройки не представляется возможной, так как они имеют общую систему энергоснабжения, системы отопления. В связи с тем, что пристройка имеет вспомогательное значение, разрешение на выполнение работ по строительству не требуется (п. 3 часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- в ходе строительства вспомогательной пристройки здания индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, площадь застройки, объем) объекта кадастровый номер 77:05:0003002:1077) по адресу: 

<

...> изменились;

- при проведении работ по строительству вспомогательной пристройки здания кадастровый номер 77:05:0003002:1077 по адресу: 

<

...>, были возведены следующие помещения площадью: подвал: лестница № 1 - 16,4 кв.м; техническое помещение № 2 - 69,4 кв.м; первый этаж: склад № 10 - 422,2 кв.м; входная группа № 11 - 1,6 кв.м; коридор № 12 - 29,0 кв.м; склад № 13 - 111 кв.м; склад № 14 - 21,9 кв.м; санузел № 15 - 2,9 кв.м; склад № 16 - 375,9 кв.м; лестница № 17 - 16,4 кв.м; антресоль первого этажа: коридор № 1 - 81,3 кв.м; склад № 2 - 146,8 кв.м; склад № 3 - 63,8 кв.м; склад № 4 - 62,8 кв.м; склад № 5 - 220,9 кв.м; склад № 6 129,6 кв.м; второй этаж: лестница № 3 - 16,3 кв.м; офис № 4 - 8,2 кв.м; коридор № 5 - 11,2 кв.м; офис № 6 - 9,5 кв.м; офис № 7 - 17,5 кв.м; офис № 8 - 20,0 кв.м; санузел № 9 - 5,7 кв.м; третий этаж: лестница № 7 - 16,8 кв.м; офис № 8 - 8,1 кв.м; коридор № 9 - 11,4 кв.м; офис № 10 - 12,7 кв.м; офис № 11 - 14,9 кв.м; офис № 12 - 18,0 кв.м; санузел № 13 - 5,0 кв.м;

- приведение здания по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:05:0003002:1077 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.12.1994 - невозможно, так как основное здание и вспомогательная пристройка имеют общую систему энергоснабжения, системы отопления;

- эксплуатация основного здания, без вспомогательной пристройки невозможна;

-   здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2 748,3 кв. м, по адресу: 

<

...> соответствует строительным к градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

- при проведении работ по строительству вспомогательной пристройки здания эксперт не установил нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Объект экспертизы - здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2 748,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязательного исполнения, регламентирующий условия опасной эксплуатации зданий и сооружений (Подробнее см. Раздел В);

- эксплуатация объекта экспертизы - здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2 748,3 кв. м, по адресу: 

<

...>, угрозы жизни и здоровью людей не создает;

- изменение параметров здания (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) по адресу: 

<

...> с 895,4 кв. м до 3 332,5 кв.м произошло в результате включения ранее не входивших в общую площадь помещений технического подполья и технического чердака, а также в результате капитального ремонта объекта, за счет следующих работ:

- демонтаж внутренних ненесущих перегородок между помещениями и установка новых внутренних ненесущих перегородок иной конфигурации в здании;

- обустройство и отделка с дальнейшей эксплуатацией помещений технического подполья здания;

-  обустройство и отделка с дальнейшей эксплуатацией помещений антресоли;

- обустройство и отделка с дальнейшей эксплуатацией помещений технического чердака здания;

- в ходе ремонта здания индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, площадь застройки, объем) объекта (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) по адресу: 

<

...> не изменились, площадь здания изменилось;

- при проведении строительных работ по капитальному ремонту здания (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) по адресу: 

<

...>, никаких новых помещений возведено не было;

- приведение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 17.07.2003 - невозможно, отсутствует техническая возможность сноса строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению;

- при проведении данных работ нарушится целостность здания, велика вероятность обрушения конструкций перекрытий и покрытия объекта, что приведет к созданию угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

- здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) площадью 3 332,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При проведении работ по капитальному ремонту здания эксперт не установил нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

- объект экспертизы - здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) площадью 3 332,5 кв. м, по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязательного исполнения, регламентирующий условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений;

- эксплуатация объекта экспертизы - здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1279) площадью 3 332,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, угрозы жизни и здоровью людей не создает.

Принимая во внимание экспертное заключение, а также указав, что из материалов регистрационного дела усматривается, что все спорные объекты недвижимого имущества были построены до 01.01.1995, суды пришли к выводу, что спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, поскольку спорные объекты, согласно заключению эксперта, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из представленного в материалы дела экспертного заключения № 01-21/Э-4 в отношении объекта по адресу: 

<

...>, эксперт установил, что на объекте экспертизы были проведены работы по строительству пристройки к основному строению.  В результате проведения работ по строительству была возведена пристройка, имеющая вспомогательное назначение, так как в ней располагается тепловой пункт, предназначенный для обслуживания тепловой энергией основного здания.

Однако, как обоснованно указывают истцы, экспертом дано заключение, что к строению 4 по адресу: 

<

...> всего возведено пять пристроек переменной этажности (пристройка А, пристройка Ч1, подвал пристройка Ч3, пристройка Ч4 – стр.74), при этом месторасположение теплового пункта не определено (в какой пристройке находится и какую площадь занимает), а вывод о вспомогательности объекта сделан ко всем пристройкам, имеющим общую площадь, превышающую 1 500 кв.м, и используемым, согласно заключению эксперта, кроме теплового пункта, под офисы и склады. При этом эксперт не указал, по отношению к какому основному объекту складские и офисные помещения, находящиеся в пристройках, являются вспомогательными и по какому признаку.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (абзац 14 пункта 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)».

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Делая вывод о том, что разрешения на реконструкцию не требовалось ввиду вспомогательного назначения спорных помещений, находящихся в строении 4, суды не учли, что по смыслу действующего законодательства к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, возведенные пристройки образуют единый объект с реконструированным зданием; под объектом капитального строительства понимается в данном случае здание (кадастровый номер 77:05:0003002:1077) площадью 2 748,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, а не отдельное помещение в данном здании.

Кроме того, суды, признавая спорные помещения объектом вспомогательного назначения, не выяснили их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, обуславливающего отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; предусмотрено ли размещение вспомогательного объекта проектной документацией на строительство (реконструкцию) основного объекта.

Таким образом, выводы судов о том, что площадь здания (строение 4) изменилась с 1 208,1 кв.м до 2 748,3 кв.м в результате строительства вспомогательной пристройки (теплового пункта) сделаны без исследования всех обстоятельств дела. 

Подлежат оценке также доводы третьего лица – АО «Электронная Москва», о том, что сравнительный анализ технической документации БТИ и технического плана здания от 21.11.2014 позволяет признать, что строение 4 по адресу: 

<

...>, возникло в результате объединения двух зданий (площадью 1 234 кв.м и 876,3 кв.м) в одно; изменение параметров здания произошло в результате изменения количества этажей внутри периметра здания, а также в результате возведения пристройки общей площадью 372,5 кв.м, что, в свою очередь, привело к увеличению площади строения 4 до 2 748,3 кв.м. 

АО «Электронная Москва» ссылается в обоснование своих доводов на то, что ООО «ППК Медная фольга» являлось собственником двух различных зданий (площадью 1 234 кв.м и 876,3 кв.м), третье лицо получило в аренду здание (строение 4) общей площадью 2 110,3 кв.м, таким образом, общая площадь реконструируемых площадей в спорном здании составляет не 1 540,2 кв.м, а  всего 638 кв.м.

АО «Электронная Москва» также приводит доводы о том, что экспертное заключение не содержит подробного описания технических характеристик помещений, за счет которых произошло изменение параметров площади здания с 1 208,1 кв.м до 2 748,3 кв.м со ссылкой на техническую документацию, имеющуюся в материалах дела; сравнительного анализа сведений, содержащихся в технической документации БТИ, составленной на 08.12.1994 и документах кадастрового учета здания, составленных на 26.05.2012, на основании которых можно было бы сделать достоверный вывод о том, что общая площадь вновь возведенной вспомогательной пристройки составляет 1 837,9 кв.м.

Между тем, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не были учтены, площадь реконструкции (вспомогательной пристройки) достоверно не определена.

В отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, эксперт пришел к выводу, что на данном объекте были проведены работы по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 14 указанной статьи реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно доводам истцов, по сравнению с технической документацией по состоянию на 21.09.2007, 08.12.1994, у строения 7 по адресу: 

<

...>, изменились все технические параметры - высота, площадь, объем, что подтверждается техническим паспортом на здание по состоянию на 21.12.2010. 

Истцы считают, что здание не может изменить площадь с 895,4 кв.м до  3 332,5 кв.м в результате капитального ремонта, тогда как ответчиком возведены дополнительные два этажа за пределами существовавшего здания.

Данные противоречия в выводах эксперта суды не устранили.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не указано на основании каких сведений или документов установлен год постройки зданий в существующей площади до 01.01.1995. 

Истцы обращают внимание, что ООО «ППК Медная фольга» обращалось в ФГУП «Ростехинвентаризация» от 13.05.2010 за составлением технических паспортов на строения № 4 и № 7 с указанием площади объектов – 876,3 кв.м и 900,2 кв.м соответственно; документов на здания с новыми техническими характеристиками в регистрационном деле не имеется, акты приемки или ввода в эксплуатацию отсутствуют, следовательно, здания с новыми техническими характеристиками не принимались и не вводились в эксплуатацию до 1995 г.

Суды также оставили без проверки и оценки доводы истцов о том, что согласно п. 4.3 «ГОСТ Р 53254-2009. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли» в местах перепада высоты кровли более одного метра следует предусматривать пожарные лестницы. Для подъёма на высоту от 10 до 20 метров и в местах перепада высоты кровли от 1 до 20  метров следует применять пожарные лестницы типа П1, для подъема на высоту более 20 метров и в местах перепада высоты кровли более 20 метров – пожарные лестницы типа П2.

В данном случае, пять пристроек строения 4 по адресу: 

<

...>, имеют переменную этажность, однако экспертом не проверены требования пожарной безопасности в части соблюдения ГОСТа, не указаны наличие и размеры пожарных лестниц, их расположение.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой и применении срока исковой давности, являются преждевременным (п. 22 Постановления № 10/22).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для данного спора фактические обстоятельства, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, касающиеся периода создания спорных объектов в действующих параметрах; установить площадь реконструируемых помещений в строении 4 по адресу: 

<

...> с учетом сравнительного анализа технической документации, определить, за счет чего произошло изменение параметров указанного здания; дать правовую  квалификацию спорным объектам (строения 4, 7) применительно к положениям действующего законодательства, устанавливающим критерии отнесения строений и сооружений к вспомогательным и определяющим понятие «капитальный ремонт»; обсудить вопрос о проведении дополнительного либо повторного экспертного исследования; по результатам проверки собранных по делу доказательств принять законное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-55625/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Е.Ю. Филина