/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4119/2018-ГК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А50-29891/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Баяндина Р.П. по доверенности от 18.04.2017,

представителя ответчика Мокрушиной О.В. по доверенности от 27.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2018 года, 

принятое судьей Хохловой Ю.А.

по делу № А50-29891/2017

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – истец, ТСЖ «Компрос-81») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 12.01.2018 в сумме 301 619,95 руб. с последующим их начислением с 13.01.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», УФАС по Пермскому краю, ПМУП «ГКТХ», ООО «Новогор-Прикамье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля  2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Компрос-81» взыскано неосновательное обогащение в сумме 390 137 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.10.2014 по 12.01.2018 в сумме 112 130,08 руб. с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 13.01.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 039,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ТСЖ «Компрос-81» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 449,37 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, поскольку факт отсутствия у ООО «ПСК» статуса ресурсоснабжающей организации установлен решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6978/2016, вступившим в законную силу 20.03.2018. Соответственно, до этой даты ООО «ПСК» осуществляло поставку тепловой энергии в адрес истца и получало плату за коммунальный ресурс правомерно.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Пермского края от  13.02.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт с учетом приложенного к отзыву на исковое заявление контррасчета.

Истец представил письменный отзыв, в судебном заседании представитель ТСЖ «Компрос-81» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Новогор-Прикамье» представило письменный отзыв, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО «Новогор-Прикамье» направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу № А50-6978/2016 ООО «ПСК» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Компрос-81» задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2015 года по январь 2016 года. Судом установлено, что в данный период тепловая энергия генерировалась ПАО «Т Плюс» (ТЭЦ-6); в дальнейшем по сетям, принадлежащим ПАО «Т Плюс», поставлялась до к-1-17-2; затем от к-1-17-2 до внешней стены дома по сетям ПМУП «ГКТХ»; отношения по поставке тепловой энергии сложились между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Компрос-81» (т. 1, л.д. 24-31, 32-36).

В рамках дела № А50-29577/2016 ООО «ПСК» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Компрос-81» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2014 года по июнь 2015 года, с февраля по август 2016 года. В ходе рассмотрения указанного дела ООО «ПСК» заявлено ходатайство об отказе от иска, в связи с чем производство по делу судом прекращено (т. 1, л.д. 37-39).

Поставщиком горячей воды в отношении многоквартирного жилого дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми является ПМУП «ГКТХ» на основании заключенного с истцом договора горячего водоснабжения от 09.06.2016 № 2/27/16 ГВС (т. 1, л.д. 42-44).

Вместе с тем, ТСЖ «Компрос-81» перечислило ООО «ПСК» денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе платежным поручением от 22.05.2014 № 83 на сумму 400 000 руб. (с указанием в назначении платежа «плата за тепловую энергию и горячее водоснабжение»), а также платежным поручением от 24.10.2014 № 176 на сумму 600 000 руб. (с указанием в назначении платежа «плата за тепловую энергию и горячее водоснабжение») (т. 1, л.д. 40-41).

Истец, полагая, что платежными поручениями от 23.05.2014 № 83, от 27.10.2014 № 76 он ошибочно произвел в адрес ответчика оплату стоимости тепловой энергии и горячей воды, обратился к ООО «ПСК» с претензией с требованием о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет ТСЖ «Компрос-81» (т. 1, л.д. 21-23).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности поставки ответчиком в 2012-2013 годах тепловой энергии и горячей воды, отсутствия со стороны истца возражений по объемам и стоимости поставленных энергоресурсов и добровольной их оплаты, признал недоказанным получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 609 862,38 руб. В удовлетворении иска в этой части отказано.

Судом признаны правомерными требования истца в части переплаты в сумме 390 137,62 руб. Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу данной суммы не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 137,62 руб. удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению от 23.05.2014 № 83 на сумму 400 000 руб., по платежному поручению от 27.10.2014 № 176 на сумму 209 862,38 руб., отнесены ответчиком в счет погашения задолженности истца за период с октября по декабрь 2013 года. При этом в 2013 году ООО «ПСК» являлось надлежащей энергоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81. Иного сторонами не доказано и из материалов дела не следует.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 609 862,38 руб. В данной части доводов в  апелляционной жалобе не приведено.

Факт излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 390 137,62 руб. подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 19.10.2017 № 71000-072-31/1130.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 390 137,62 руб. правомерно признано судом первой инстанции доказанным (статьи 65-68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, является возврат потерпевшему неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 137,62 руб. удовлетворено правомерно.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 12.01.2018 в сумме 301 619,95 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. О неосновательности приобретения ответчик узнал непосредственно при поступлении к нему спорных денежных средств. Возражения ответчика в отношении определения периода начисления процентов подлежат отклонению, поскольку спорные платежи были совершены истцом не во исполнение судебного акта по делу № А50-6978/2016.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «ПСК», являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, знало о тепловых сетях, находящихся в его законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению, обладало информацией об отсутствии у ООО «ПСК» в 2014 году возможности осуществлять поставку энергоресурсов в многоквартирный дом № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а, следовательно, и об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца. Ответчик не мог не знать изначально о тех обстоятельствах, на основании которых арбитражный суд в рамках дела № А50-6978/2016 пришел к выводу о том, что ООО «ПСК» не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией. О неосновательности получения денежных средств ответчику было известно в момент их получения от истца в размере, превышающем объем обязательств перед ООО «ПСК».

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 137,62 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 112 130,08 руб. за период с 28.10.2014 по 12.01.2018.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по настоящему делу обстоятельствах и фактических отношениях сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Истцом к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 26.02.2018 № 2304, из которого следует, что государственная пошлина по делу оплачена ПАО «Т Плюс». Госпошлину в сумме 3000 руб. следует вернуть ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года по делу № А50-29891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.02.2018 № 2304.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

 

А.Н. Лихачева