Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

«6» сентября 2023г.           

 

                                          дело № А21-8004/2023

 

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску АО «Опытное конструкторское бюро «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к    ООО «Флит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 106 650 руб. пени,

при участии: без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Определением суда от  6.07.2023г.  исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

      Сведения о принятии заявления в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

      Ответчик  представил отзыв и дополнение к нему, в удовлетворении требований просил отказать.  

      Решением от 25.08.2023г. (в виде резолютивной части)  иск удовлетворен полностью.

      Ответчик 28.08.2023г. обратился с заявлением об изготовлении  мотивированного  решения.

       Из материалов дела следует, что 26.12. 2022 между акционерным обществом «Опытное конструкторское бюро «Факел» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Флит» (поставщик) по итогам конкурентной процедуры был заключен договор № 32211936452 (далее - Договор).

        Согласно п. 2.1. Договора подрядчик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора) поставить заказчику транспортное средство (далее -товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

      Согласно п.3.1. Договора цена товара составила 3 950 000,00 рублей.

       В соответствии с п. 4.1. Договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты совершения предоплаты согласно п. 3.7 договора.

       Во исполнение п.3.7. Договора заказчик перечислил аванс в размере 3 160 000 рублей (п/п № 8986 от 29.12.2022). Окончательная оплата произведена 01 марта 2023 (п/п № 1431).

      С учетом условий  Договора поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 12 января 2023 года. 

     Фактически товар поступил 08 февраля 2023 года, о чем свидетельствует отметка на универсальном передаточном документе от 27.12.2022 № 27.12/Фл-00001.

     Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

      Согласно п. 8.1. Договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора наступает независимо от вины стороны, допустившей соответствующее нарушение.

      Стороны договорились, что за просрочку поставки Товара, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1%  от цены договора, за каждый день просрочки до фактического выполнения своих обязательств. Максимальный размер пени в данном случае составляет 15% от цены Договора (п.8.5).

     По мнению истца за период с 13.01.2023г. по 8.02.2023г. с ответчика подлежит взысканию пени в размере  106 650 руб.

     Не оспаривая фактические обстоятельства, ответчик сослался на введение ограничений при пересечении государственной границы связанных с санкциями Европейских государств, наличие обстоятельств непреодолимой силы, а так же на положения ст.10 ГК  РФ. Кроме того, ответчик просил снизить пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

      Изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ),

Доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты со ссылкой на экономические санкции в отношении Российской Федерации со стороны Европейского Союза, а так же обстоятельства  непреодолимой силы судом отклоняются.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к положениям пункта 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

      Ответчик несет риск неисполнения обязательств, принимая во внимание условия осуществления предпринимательской деятельности, дату заключения Договора и сопряженные с этим риски.

       Довод ООО «Флит» о том, что неисполнение обязательств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы,  отклонен судом  с учетом пункта  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23 декабря 2015 года №173-14, пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также в соответствии с Письмом ТПП РФ от 27 марта 2020 года № 02в/0241 "О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности", разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года N 3352/12, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) квалифицируются одновременным наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае размер неустойки стороны добровольно согласовали в Договоре и возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при его  заключении не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) является   обычно принятым в деловых отношениях, соответственно, соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает  неустойку в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Позиция ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

 Нарушение истцом положений ст.10 ГК РФ судом не установлено.

         С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.

   Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.      

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Флит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 106 650 руб. и госпошлину в сумме 4 200 руб.

        Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     С.В. Генина