АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                               Дело №А45-30893/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Экспо» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 4250876,20 рублей, пени в размере 463345,51 рублей за период с 02.10.2021 по 18.01.2022,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 26.11.2021, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фуд Экспо» (далее - истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4250876,20 рублей, пени в размере 463345,51 рублей за период с 02.10.2021 по 18.01.2022 по договору №ФЭ/21/00039-Д от 15.07.2021.

Письменным  ходатайством от 28.01.2022 истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 4250876,20 рублей в связи с оплатой ответчиком, право на полный или частичный отказ от исковых требований предоставлено в доверенности от 11.11.2021.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ в части требования о взыскании задолженности в размере 4250876,20 рублей.

Кроме того, истец увеличил в порядке статьи 49 АПК РФ размер пени до 463345,51 рублей, который принять судом.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что не мог произвести оплату в установленный срок, поскольку договор с истцом был заключен с целях исполнения государственного контракта, по которому государственный заказчик заявил возражения по качеству оказанных услуг, также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, суд запросил у государственного заказчика – Министерства науки и инновационной политики Новосибирской области, письменные пояснения с приложением соответствующих документов по исполнению государственного контракта, в том числе, по наличию недостатков в оказанных по контракту услугах, оплате по контракту. 

Министерством науки и инновационной политики Новосибирской области представлен отзыв с приложением контракта, акта о приемки оказанных услуг, а также платежных поручений об оплате оказанных услуг ответчику.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 15.07.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № ФЭ/21/00039-Д возмездного оказания услуг по организации и проведению кейтеринговых мероприятий, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению в здании МВК «Новосибирск Экспоцентр» кейтерингового мероприятия собственными или привлеченными силами, а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Перечень услуг, дата и время проведения мероприятия, количество участников, стоимость, прочие существенные условия проведения мероприятия были согласованы сторонами в Калькуляциях на момент подписания Договора. Калькуляции с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость услуг Исполнителя по договору согласована в Калькуляции (приложение № 1 к данному Договору) и составила 4250876,20 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждают акты, подписанные сторонами в двустороннем порядке, №249 от 25.08.2021, акт №250 от 26.08.2021, акт №251 от 27.08.2021.

При подписании актов у заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 3.5.1 договора Заказчик осуществляет оплату услуг в размере 100 % от стоимости услуг Исполнителя по Калькуляции на основании выставленного счета в срок не позднее 01.10.2021.

Счет на оплату был передан заказчику 27.08.2021, в связи с отсутствием оплаты счет был продублирован 15.10.2021.

Однако заказчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг с нарушением срока, после обращения истца в суд с настоящим иском, фактически задолженности по договору оплачена 18.01.2022, что подтверждается платежным поручением №7.

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.5. договора, Заказчик на основании письменного требования Исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В рамках соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и неустойку. Претензия была направлена по электронной почте, а также почтовым отправлением 15.10.2021, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

Ответчик, возражая по иску указал, что 22.04.2021 между ним и Министерством науки и инновационной политики Новосибирской области был заключен государственный контракт №0851200000621000975 на оказание услуги по организации проведения Международного форума технологического развития «Технопром-2021».

Договор с истцом был заключен в целях исполнения указанного государственного контракта, поскольку государственный заказчик отказался от приемки услуг в связи с наличием недостатков, выявленных при их оказании, ответчик не смог своевременно оплатить услуги оказанные истцом.

В целях установления фактических обстоятельств судом был направлен зарос в Министерство науки и инновационной политики Новосибирской области о предоставлении письменных пояснении в отношении недостатков, оказанных услуг, приемки результата оказанных ответчиком услуг и их оплате.

Из письменного отзыва и представленных Министерством науки и инновационной политики Новосибирской области документов следует, что результат работ по государственному контракту был принят по акту 20.12.2021, при этом в пункте 4 указанного акта поименованы недостатки, выявленные Министерством при исполнении контракта ответчиком.

Суд, исследовав представленный Министерством акт установил, что поименованные в пункте 4 недостатки не относятся к услугам кейтеринга, оказанных истцом ответчику при исполнении последним государственного контракта.

Кроме того, из представленных платежных поручений следует, что оплата по государственному контракту произведена в виде аванса в размере 6000000 платежным поручением от 28.05.2021, окончательный расчет в размере 5400000 рублей произведен 22.12.2021 платежным поручением от 22.12.2021.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

С учетом установленных обстоятельств и указанных разъяснений, возражения ответчика по качеству оказанных истцом услуг, а также невозможность оплатить оказанные услуги в связи с отсутствием оплат со стороны государственного заказчика судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку ответчик произвел оплату оказанных услуг только 18.01.2022, тогда как в соответствии с пунктом 3.5.1 договора оплату производится на основании выставленного счета в срок не позднее 01.10.2021, а счет на оплату был передан ответчику 27.08.2021, истец начислил неустойку в размере 463345,51 рублей за период с 02.10.2021 по 18.01.2022.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.5. договора, Заказчик на основании письменного требования Исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК и снижении её размера в связи с несоразмерностью, истец возражал по ходатайству ответчика и указал, что применяемая процентная ставка является обычной, неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств связано с отказом государственного заказчика от подписания акта и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому пени подлежит снижению, не являются достаточным основанием для её уменьшения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее пени.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки. 

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 4250876,20 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Экспо» (ОГРН 

<

***>) 463345 рублей 51 копейку пени, 45147 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина