Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15534/2024

10 марта 2025 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Завалевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис" 

(404101, Волгоградская область, г.о. город Волжский, 

<

...>, офис 2.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгацентр" (404130, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгацентр» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 661 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 816 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно, определением от 24.12.2024 судом приняты к рассмотрению требования, в которых истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» убытки в виде упущенной выгоды в размере 752 525 рублей, из которых:

- 591 885 рублей - затраты по приспособлению складского помещения под офисное;

- 90 925 рублей - потери, в связи с возвратом части офисных помещений в здании бытового корпуса площадки № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 17.01.2022 года по 08.06.2022 года;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 816 руб., как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате работ по изменению системы внешнего водоснабжения, осуществлённых ответчиком, подача воды в помещения, принадлежащие ООО «Экосервис», была прекращена, что сделало невозможным нормальную эксплуатацию имущества по его назначению и привело к изменению условий договора аренды, заключённого в отношении помещений истца с третьими лицами.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, из которой следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- никакого вреда действиями ответчика истцу причинено не было;

- затраты, понесенные ответчиком являются не убытками, а подготовка дополнительных площадей для сдачи их в дальнейшем в аренду;

- размер арендной платы за период арендных отношений не уменьшился, а, напротив, увеличился.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о взыскании убытков, на разрешение которой просит поставить вопрос:

Какова стоимость материальных вложений - затрат на приобретение материалов и оборудования, использованных при проведении ремонтно-строительных работ по приспособлению складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

Проведение экспертизы просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций», документы, подтверждающие возможность проведение экспертизы, наличие квалифицированных специалистов и внесение денег на депозит в счёт обеспечения проведения экспертизы, истцом приложены к данному ходатайству.

Ответчик возражал против проведении судебной экспертизы, мотивировал тем, что истец пытается восполнить материалы дела отсутствующими у него доказательствами реального ущерба, путем получения экспертной оценки уже представленных в материалы дела первичных документов, которая в свою очередь является прерогативой суда и не требует специальных познаний.

Затраты, произведенные организацией, подтверждаются не экспертными исследованиями, а первичными документами, которые в рамках дел о взыскании убытков выступают в качестве доказательств, подлежащих судебной, а не экспертной, оценке.

Суд рассмотрев ходатайство истца не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» в период с 07.06.2004 года по 20.06.2022 года на праве собственности принадлежали встроенные помещения бытового корпуса площадки № 1, площадью 300, 40 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 34-АА № 301952, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26.07.2011 года и прекращено на основании договора купли-продажи, заключённого 08.06.2022 года (регистрация перехода права собственности от 20.06.2022 года).

Указанные помещения использовались истцом в осуществлении предпринимательской деятельности для сдачи в аренду.

Собственником остальной части нежилых помещений в указанном здании является общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр».

Как следует из иска, в результате работ по изменению системы внешнего водоснабжения, осуществлённых ответчиком, подача воды в помещения, принадлежащие ООО «Экосервис», была прекращена, что сделало невозможным нормальную эксплуатацию имущества по его назначению и привело к изменению условий договора аренды, заключённого в отношении помещений истца.

Истец считает, что в связи с невозможностью обеспечить надлежащее исполнение договора аренды со стороны арендодателя, размер арендной платы им был уменьшен, с последующим досрочным возвратом арендуемых помещений и внесении соответствующих изменений в договор аренды, что привело к невозможности получения истцом дохода от сдачи в аренду помещений в размере, на который он рассчитывал, заключая такой договор.

Кроме того, с целью сохранить возможность сдачи в аренду другого имущества, взамен помещений, нормальная эксплуатация которых стала невозможной, истец был вынужден произвести работы по приспособлению иного помещения к сдаче в аренду, что повлекло для него дополнительные материальные затраты.

Указанные действия были вызваны тем, что условие арендатора по предоставлению помещений для организации офиса, являлось обязательным для сохранения арендных правоотношений по сдаче в аренду складского помещения, отказ от исполнения указанного условия повлёк бы за собой расторжение договора аренды на складские помещения, что и причинило бы истцу дополнительные убытки.

ООО «Экосервис» утверждает, что по причине проведения ООО «ВолгаЦентр» работ по изменению схемы водоснабжения здания АБК по адресу: 

<

...>, в принадлежащих ему помещениях отсутствовало водоснабжение, в результате чего для сохранения арендных отношений со своим арендатором (каким именно в иске не поясняется) общество было вынуждено пойти на изменение условий договора, путем снижения размера аренды и предоставления арендатору иного помещения под размещение офиса, которое ему предварительно пришлось «приспосабливать» из складского.

Расчет убытков, представленный истцом состоит из:

- прямого ущерба в сумме 591 885 рублей - затрат, по утверждению истца понесенных на «приспособление» нежилого помещения склада под офис;

- упущенной выгоды в сумме 90 925 рублей - потерь арендной платы, возникших в период с 17.01.2022 года по 08.06.2022 года, в связи с возвратом части нежилого помещения арендатором.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве подтверждения вышеуказанных затрат истцом был представлены:

- документ, именуемый «Себестоимость ремонта нежилого помещения Склада № 2. Материальные расходы» от 04.03.2023 года на 2-х листах;

- счета-фактуры и требования-накладные на внутреннее перемещение ТМЦ.

Судом данные доказательства оцениваются критически, поскольку указанными документами подтверждается приобретение товарно-материальных ценностей истцом, однако, данные документы не позволяют установить их дальнейшее использование и соотнести с конкретными работами. Доказательств произведения работ суду не представлено.

Как следует из представленного в дело договора аренды №18449 от 11.10.2019, заключенного между ООО «Экосервис» (Арендодатель) и ООО «Оператор коммерческой недвижимости» (Арендатор), по нему ООО «Экосервис» передало в аренду ООО «Оператор коммерческой недвижимости» два помещения (п.2.2. договора):

- СКЛАД - нежилое помещение, общей площадью 984,5 кв.м. (в том числе площадь туалетной комнаты 4,6 кв.м.), расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:18218;

- ОФИС общей площадью 145,1 кв.м., в составе помещений, расположенных в двух зданиях:

• 58,1 кв.м. - антресольного этажа в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:18218,

• 87 кв.м. нежилого помещения с кадастровым номером 34:35:000000:47086, общей площадью 300,4 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>.

В п.4.2. данного договора сторонами был установлен размер арендных платежей, который составил:

- в период до 24.11.2020 года: ставка аренды составляла 205 321 руб., и определялась из расчета 216,66 руб. за 1 кв.м. помещений для размещения офиса и 176,62 руб. за 1 кв.м. складских помещений;

- с 25.11.2020 года размер ставки аренды должен был составить 222 393 руб., из расчета 220 руб. за 1 кв.м. помещений для размещения офиса и 193,47 руб. за 1 кв.м. складских помещений.

При этом, п.1.6., а также 3.4.-3.6. договора аренды на Арендодателя была возложена обязанность проведения предварительных подготовительных строительных, строительно-монтажных, инженерно-монтажных, отделочных и пуско-наладочных работ, обеспечивающих потребности Арендатора в соответствии с техническим заданием, которое являлось Приложением № 3 к договору аренды.

Как следует из представленного истцом с иском дополнительного соглашения № 5 от 16.08.2021 года к договору аренды № 18449 от 11.10.2019 года, стороны в августе 2021 года пришли к соглашению об увеличении размера передаваемых в аренду складских помещений в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:35:000000:18218 с 984,5 кв.м. до 1528,4 кв.м, то есть на 543,9 кв.м.

При этом, размер офисных помещений, в том числе их части, находящейся в нежилом помещении с кадастровым номером 34:35:000000:47086, общей площадью 300,4 кв.м., на 2 этаже здания по адресу: 

<

...> остался неизменен - 87 кв.м. Не изменялась и стоимость аренды указанных помещений, которая по п.2 дополнительного соглашения продолжала составлять 220 руб. за 1 кв.м.

За счет увеличения размера общей площади помещений, передаваемых в аренду, общий размер арендной платы был п.2 дополнительного соглашения № 5 от 16.08.2021 года увеличен с 222 393 руб. до 327 621,55 руб., т.е. на 105 228,55 руб. в месяц.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 его стороны предусмотрели, что в целях подготовки к аренде дополнительных нежилых помещений, истец в срок до 01.08.2022 года принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту помещения в объеме Технического задания, которое представлено в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 5. Иными словами, истец принял на себя аналогичную той, что была приведена в первоначальном договоре обязанность передать помещение, отвечающее требованиям Арендатора, для чего был обязан выполнить в отношении вновь передаваемой части складских помещений дополнительные ремонтные работы.

В таких обстоятельствах имеются основания считать, что заявленные истцом расходы являлись следствием не компенсации причиненного ущерба, а служили цели приготовления к получению дополнительного дохода от сдачи в аренду дополнительных площадей.

При этом указанные расходы истца не имеют причинно-следственной связи с водоснабжением здания по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г, поскольку касаются проведения работ в здании Склада № 2 по адресу: 

<

...> Н.

Как следует из дополнительного соглашения №7 от 17.01.2022, его заключением стороны уменьшили не только площадь офисных помещений, исключив из нее 87 кв.м., приходящихся на здание по адресу: 

<

...>, но равно и 61,1 кв.м. складских помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> Н. Возврат указанных помещений оформлен актом приема-передачи от 16.01.2022.

При этом, вместо офисного помещения, располагающегося в соседнем здании, данным дополнительным соглашением Арендатору было представлено офисное помещение площадью 67,7 кв.м., с увеличением размера арендной платы с 220 руб. за 1 кв.м. до 235,40 руб., расположенное в том же здании, что и склад - 

<

...> Н, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи от 17.01.2022 года.

Таким образом замена арендатора не имеет отношения к водоснабжению здания по ул. Пушкина, 117 Г и обусловлена логистическими и организационными потребностями Арендатора, который с 16.01.2022 года стал дислоцироваться на территории одного здания.

При этом, подобная ситуация привела не к умалению финансового интереса Арендатора, а к увеличению размера арендных платежей, которые по сравнению с установленной в договоре ставкой аренды в 222 393 руб. в месяц составили в соответствии с п.3 дополнительного соглашения № 7:

-           с 17.01.2022 года по 28.02.2022 года - 327 621,55 руб.,

-           с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года - 382 821,37 руб.,

-           с 01.04.2022 года - 333 344 руб.

При таких обстоятельствах, по сравнению с условиями договора аренды к 17.01.2022 года размер арендной ставки по договору аренды № 18449 от 11.10.2019 года не уменьшился, а напротив увеличился.

Кроме того, как видно из приложенного истцом к иску договора купли-продажи от 08.06.2022, заключенного между ООО «ЭкоСервис» и ФИО3, 08.06.2022 ООО «Экосервис» продало принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 34:35:000000:47086, общей площадью 300,4 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, ФИО4 Переход права зарегистрирован 20.06.2022 года.

При этом, как следует из письма ФИО5 от 24.06.2024, полученного ООО «ВолгаЦентр» в ответ на свой запрос № 13 от 24.06.2024 года переговоры о продаже вышеуказанного объекта недвижимости были начаты весной 2021 года, но отложены в связи с тем, что помещение бытового корпуса были заняты арендатором ООО «Экосервис» ТК «Деловые линии» (ООО «Оператор коммерческой недвижимости») и невозможностью их освобождения до фактического переезда арендаторов в ремонтируемое помещение склада, принадлежащего ООО «Экосервис».

Таким образом, передача ООО «Оператор коммерческой недвижимости» под офис нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> Н, взамен помещений в здании по адресу: 

<

...>, было обусловлено исключительно намерением истца продать принадлежащую ему часть здания по адресу: 

<

...>, а не действиями ответчика.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать: факт причинения ему убытков, их размер, противоправность ответчика и юридически значимую причинную связь между неправомерным поведением и наступившим вредом. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении судом совокупности указанных элементов.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание и упущенной выгоды и компенсации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неполучения дохода в заявленном размере.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Изучив все доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, суд полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность указанных выше условий для возложения на ответчика заявленных истцом к взысканию убытков.

Доказательств однозначных и неопровержимых того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, обладающие признаком вероятностного характера, не могут являться доказательствами при взыскании убытков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что все представленные истцом доказательства носят вероятный характер, которые не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков ответчиком.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера - таких доказательств суду не представлено.

По мнению суда, истец не доказал ни факт наличия убытков, ни юридический состав убытков в совокупности.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неподтвержденности со стороны истца наличия убытков в виде упущенной выгоды и их размер.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Н.А. Тимонин