ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26309/2024

Дело № А40-170581/23

город Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САГМА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-170581/23

по иску ООО «САГМА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САХАЛИНГАЗКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, об обязании (с учетом ст. 49 АПК РФ)

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САГМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Сахалинг Азкомплект", содержащим следующие требования (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований):

1. Обязать ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «САГМА» арендованные транспортные средства:

Бульдозер CAT-D9N, гос.номер 18 УР 4070, переданный по акту №2/1 от 05.03.2023,

Погрузчик SDLG LG936L, гос.номер 89 СК 0223, переданный по акту № 2/2 от 27.03.2023.

2. Взыскать с ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект» в пользу ООО «САГМА» сумму основного долга в размере 12 328 800,00 рублей с НДС;

3. Взыскать с ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект» в пользу ООО «САГМА» сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 103 860,90 рублей и до момента фактической уплаты суммы основного долга;

4. Взыскать с ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект» в пользу ООО «САГМА» сумму арендной платы (убытки в связи с неполучением арендных платежей) в размере 63505200,00 рублей за период с 08.05.2023 по 14.02.2024 в связи с невозвратом техники из аренды.

5. В случае неисполнения решения о возврате техники взыскать с ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект» в пользу ООО «САГМА» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, до момента фактического исполнения судебного акта в части возврата техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 689 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.05.2023г. по 14.02.2024г. в размере 509 383,35 руб., проценты до момента фактической уплаты суммы основного долга, в удовлетворении остальных требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2023 года между ООО «САГМА» (арендатор) и ООО «ТД «СГК» был заключен договор субаренды техники с экипажем № 23/2023ТР-1879ГН. Срок договора, с учётом дополнительного соглашения №1 от 26.04.2023, установлен до 31.05.2023 года.

В соответствии со спецификацией № 2 от 28.03.2023 года ответчику была передана в субаренду следующая спецтехника: Бульдозер CAT-D9N, гос.номер 18 УР 4070 - акт приёма-передачи №2/1 от 05.03.2023, стоимость работы 6000 рублей/1 час; Погрузчик SDLG LG936L, гос.номер 89 СК 0223 - акт приёма-передачи № 2/2 от 27.03.2023 - стоимость работы 4200 рублей/1 час.

Пунктом 3 спецификации № 2 установлен срок аренды - с даты подписания актов приема-передачи техники по 07 мая 2023 года, п. 6 установлена продолжительность работы - 2 смены по 11 часов каждая, т.е. по 22 часа в сутки.

Условия спецификации № 2 распространяются на отношения сторон, возникшие с 05.03.2023 года (пункт 10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что всего задолженность ответчика, рассчитанная согласно условиям договора исходя из стоимости аренды каждой единицы техники и срока аренды (по согласованную дату аренды - 07.05.2023 года), составляет 12 328 800,00 рублей.

По утверждению истца, техника, переданная в аренду до настоящего времени не возвращена ООО «САГМА» и находится на территории выполнения работ ООО «ТД «СГК» - Карьер - Ямбургский лицензионный участок, доступ на территорию которого невозможен по причине режимности данного объекта и не оформлением соответствующих пропусков представителям ООО «САГМА» со стороны ООО «ТД СГК».

Истец утверждает, что начисленная сумма арендной платы в связи с невозвратом техники из аренды за период с 08.05.2023 по 14.02.2024 составляет 63 505 200,00 рублей.

Судом первой инстанции дана верная квалификация правоотношениям сторон по договору субаренды техники с экипажем № 23/2023ТР-1879ГН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что:

- согласно путевым листам СГК №№1-8 на Бульдозер CAT-D9N за период его работы с 01 по 31 марта 2023 отработано ежедневно по 22 часа, а всего 682 часа, на сумму 4 092 000 рублей с НДС; по путевым листам СГК №№1П-2П на Погрузчик SDLG LG936L за период его работы с 28 по 31 марта 2023 отработано ежедневно по 22 часа, а всего 88 часов, на сумму 369 600 рублей с НДС;  по путевым листам СГК №№9-10 на Бульдозер CAT-D9N за период его работы с 01 по 10 апреля 2023 отработано ежедневно по 22 часа, а всего 220 часов, на сумму 1 320 000 рублей с НДС; по путевым листам СГК №№11-12 на Бульдозер CAT-D9N за период его работы с 11 по 14 апреля 2023 отработано ежедневно по 22 часа, 15 апреля 2023 года отработано 11 часов, а всего отработано 319 часов, на сумму 1 914 000 рублей с НДС, по путевым листам СГК №№1П-2П на Погрузчик SDLG LG936L за период его работы с 01 по 30 апреля 2023 года отработано 495 часов, по 22 часа ежедневно, за исключением периода с 06 по 10 апреля, в который отработано 55 часов, на сумму 2 079 000 рублей с НДС.

Судом установлено, что бульдозер CAT-D9N, гос.номер 18 УР 4070 передан по акту приёма-передачи №2/1 от 05.03.2023, погрузчик SDLG LG936L, гос.номер 89 СК 0223 – по акт приёма-передачи № 2/2 от 27.03.2023, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в расчет необоснованно включена работа бульдозера за период с 01.03.2023 г. по 05.03.2023 г.

В расчете задолженности предоставленным истцом указано, что в период с 01.04.2023 по 04.04.2023 (4 дня) погрузчик отработал 495 часов, общая стоимость работ, по расчету истца, составляет 2 079 000 руб.

Между тем, спецификацией № 2 к Договору предусмотрена работа в двухсменном режиме, то есть 22 часа в сутки максимально. 4*22=88, то есть в апреле погрузчик мог максимально отработать лишь 88 часов, а не 495 часов. 88*4200 = 369 600 руб. Эти данные соответствуют информации, изложенной в путевых листах.

Ответчиком не оспаривается время работы погрузчика с 28.03.2023 по 31.03.2023 - 88 часов, общая стоимость работ 369 600 руб., а также 88 часов работы в период с 01.04.2023 по 04.04.2023 - 88 часов, общая стоимость 369 600 руб., а всего в сумме 739 200 руб.

В расчете задолженности период работы бульдозера указан с 01.03.2023 по 31.03.2023, в то время как акт приема - передачи бульдозера подписан сторонами 05.03.2023, что истцом не оспаривается. Соответственно, период с 01.03.2023 по 05.03.2023 подлежит исключению из расчета.

Установлено, что с  05.03.2023 по 07.03.2023 бульдозер работы не производил, так как был сломан, с 08.03.2023 бульдозер приступил к работе, за период с 08.03.2023 бульдозер отработал 506 часов. 506*6000 = 3 036 000 руб, с 01.04.2023 по 14.04.2023 -319 часов. 319*6000 = 1 914 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  фактически подтверждена путевыми листами работа бульдозера и погрузчика на общую стоимость 5 689 200 руб.

Требования истца в части долга удовлетворены частично.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.05.2023г. по 14.02.2024г., начисленные на сумму заложенности в размере 5 689 200 руб., по расчету суда составили 509 383,35 руб., требование удовлетворено в указанной части.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.3. Договора, п. 9 Спецификации № 2 к Договору №23/2023 ГР-1879Г11 от 28.03.2023, организация доставки ГС из г. Новый Уренгой к месту базирования Субарендатора и обратно в место базирования осуществляется силами Арендатора и отдельно оплачивается Субарендатором па основании выставленных Арендатором соответствующих счетов.

Таким образом, по истечении срока действия договора, техника к месту базирования Арендатора должна была быть доставлена его силами.

В связи с указанным, доводы истца о том, что обязанность вернуть арендованную технику лежит на субарендаторе не соответствует положениям п. 3.3. Договора и п. 9 Спецификации № 2 к Договору.

Доводы истца о невозможности возвратить технику из аренды собственными силами судом не были приняты, поскольку на момент окончания действия договора у Арендатора имелись действующие пропуска на технику и рабочий персонал. В последующем Субарендатор обращался к Арендатору предложением предоставить документы для оформления новых пропусков взамен истекшим (письмо исх. № 410 от 25.04.2023). После предоставления указанных документов, пропуска для сотрудников ООО «САГМА» были получены и переданы истцу (письма исх. № 631 от 19.07.2023, исх. № 649 от 26.07.2023, № 672 от 08.08.2023, исх. № 675 от 09.08.2023).

Проанализировав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика в 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «САГМА» арендованные транспортные средства и, соответственно, требование истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения о возврате техники удовлетворению не подлежат.

Также отказано в  удовлетворении требования истца о взыскании суммы арендной платы (убытков в связи с неполучением арендных платежей) в размере 63 505 200,00 рублей за период с 08.05.2023 по 14.02.2024 в связи с невозвратом техники из аренды.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Между тем, учитывая, что в соответствии с п. 3.3. Договора, п. 9 Спецификации № 2 к Договору №23/2023 ГР-1879Г11 от 28.03.2023, организация доставки ГС из г. Новый Уренгой к месту базирования Субарендатора и обратно в место базирования осуществляется силами Арендатора, истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

С учетом положений договора -  п. 3.3. Договора, п. 9 Спецификации № 2 к Договору №23/2023 ГР-1879Г11 от 28.03.2023, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины ответчика в причинении вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу                                   № А40-170581/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

 

                                                                                              Алексеева Е.Б.