165/2022-23101(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2022 года Дело № А56-19643/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтрой» Харитонова Константина Николаевича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021  по делу № А56-19643/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.03.2020 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтрой», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 29,  лит. А, пом. 3Н, офис 14, ОГРН 1187847180850, ИНН 7813614602 (далее –  Общество).  

Определением от 29.06.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 11.07.2020 № 121.  

Решением от 06.10.2020 в отношении Общества введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о  признании сделки в виде произведенного платежа по платежному поручению  от 06.11.2019 № 571 в пользу индивидуального предпринимателя (далее – ИП)  ФИО2 недействительной сделкой, применении  последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу  Общества 900 000 руб.  

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 11.10.2021 суд апелляционной инстанции, установив  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившееся в вынесении обжалуемого определения в отсутствие ответчика,  доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2021 определение от 18.03.2021 отменено, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а  также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает, что должник и ответчик никакой  совместной деятельности не вели, ответчик в книгах покупок и продаж должника  

не числится.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки по  операциям должника конкурсным управляющим был выявлен платеж,  совершенный 06.11.2019 в пользу ИП ФИО2 в размере 900 000 руб. с  назначением: «частичная оплата за строительно-монтажные работы по  договору подряда от 02.02.2019».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него доказательств  встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в суд с  заявлением об оспаривании указанной сделки.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к  выводу об отсутствии снований для удовлетворения заявления.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а  выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте  условий.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных  законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания  предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее -  Постановление № 63).  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  банкротстве Общества возбуждено 11.03.2020, спорная сделка совершена  06.11.2019, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о  

банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен  ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга  по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;  известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

В рассматриваемом споре не представлено надлежащих доказательств  того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности  имущества должника, как не имеется и подтверждений того, что ответчик имел  возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты  хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными  кредиторами.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является  заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к  положениям статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не  представлено.  

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный  управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, в удовлетворении  заявления апелляционным судом отказано правомерно.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2021 по делу № А56-19643/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,  адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, д. 29, лит. А, пом. 3Н,  офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  Судьи Ю.В. Воробьева  

 А.В. Яковец