СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2191/2023-АК

г. Пермь

28 марта 2023 года

Дело № А60-46401/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 01.08.2022, диплом; ФИО3 паспорт, о доверенности от 01.08.2022, диплом,

от заинтересованного лица:  ФИО4 удостоверение, по доверенности от 23.12.2022, диплом; ФИО5 удостоверение, по доверенности от 23.12.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стил Армор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2023 года 

по делу № А60-46401/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил Армор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решений Таможенного органа, 

 

установил:

ООО «Стил Армор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о  признании недействительным решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.05.2022 в отношении ДТ № 10511010/300322/3042933. от 25.05.2022 в отношении ДТ№ 10511010/130422/3048660, от 16.06.2022 в отношении ДТ № 10511010/290422/3056969, от 16.06.2022 в отношении ДТ № 10511010/280422/3056162.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-67446/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил Армор» к Уральской электронной таможне  об оспаривании решений от 05.10.2022 в отношении ДТ № 10511010/120722/3095637, от 14.11.2022 в отношении ДТ№ 10511010/250822/3118667, которое судом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку общество считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: нарушение норм материального права: п. 11 ст. 38, пп. 2 «г» п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, абзац 2 п.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 (в части неверного расчета суммы дополнительных начислений), п. 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283; нарушение норм процессуального права: ст. 71, ст. 89, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ст. 1, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: стоимость проектирования уже учтена при формировании цены по Договору поставки;  профессор ФИО6 при подготовке экспертного заключения имел достаточно документов и информации для ответов на поставленные вопросы; Договоры на инжиниринг и поставку не исполнялись одновременно; Договоры на инжиниринг и поставку не взаимосвязаны между собой, поскольку проведение инжиниринга не было условием поставки Товара.

Общество полагает, таможенный орган, принимая решение о доначислении, обязан обеспечить соблюдение таких условий как стоимость услуг не включена в цену сделки (Условие 1); услуги поименованы в ст. 40 ТК ЕАЭС (Условие 2); услуги переданы покупателем (импортером) бесплатно или по сниженной цене продавцу или иному лицу в пользу продавца для использования в производстве (Условие 3); услуги были необходимы к использованию и использовались для целей производства ввозимых товаров (Условие 4); оплата услуг связана с продажей товаров для целей вывоза на территорию ЕАЭС (Условие 5).

Общество считает, что Условие 1 не соблюдено, поскольку  письма  Производителя № 220615-1 от 15.06.2022, №20230103-1 от 09.01.2023 подтверждают, что Производитель разработал Товар на основе своих собственных чертежей и (или) технологий, без использования инжиниринговых услуг. Следовательно, стоимость чертежей и (или) технологий Производителя уже включена в цену Товара по Договору поставки. Суд данные письма не исследовал.

Считая не соблюденным Условие 2, общество указывает, что из системного анализа ст. 40 ТК ЕАЭС, ст. 148 НК РФ, п. 3.1.1. ГОСТ Р 57306-2016 можно сделать вывод, что под инжиниринговыми услугами понимаются не только услуги, результат которых может быть использован в производстве какого-либо продукта как объекта последующей купли-продажи, но и услуги, результат которых может быть использован в организации процесса производства. Исходя из этого, дополнительное начисление, предусмотренное пп. 2 «г» п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, включает в себя стоимость Услуг 1, но не Услуг 2 и 3. Вместе с тем услуги, предоставленные по Договору инжиниринга, не являются Услугами 1, а представляют собой вид Услуг 2 и (или) 3. Значит, они не охватываются ст. 40 ТК ЕАЭС.

Условие 3 не соблюдено, поскольку услуги не переданы и не могли быть переданы покупателем (импортером) бесплатно или по сниженной цене продавцу или иному лицу в пользу продавца для использования в производстве. Таможенный орган не доказал, что Общество или Продавец по поручению Общества передавали результаты работ по Договору инжиниринга в адрес Производителя для целей производства Товаров. Между тем, в силу распределения бремени доказывания именно Таможенный орган должен доказать данный факт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Условие 4 не соблюдено, так как услуги не были необходимы к использованию и не использовались для целей производства ввозимых товаров. Результаты услуг по Договору инжиниринга не были необходимы и не использовались для производства ввезенных Товаров. Общество неоднократно отмечало, что ввезенные Товары не являются уникальными и предлагаются к продаже иными поставщиками на рынке. Это также подтверждается заключением профессора ФИО6 (ответ на вопрос 3.5). Таким образом, предоставленных по Договору инжиниринга материалов недостаточно для производства каких-либо товаров. Основной целью работ по Договору инжиниринга являлась разработка планировки Завода,  но не проекта конкретного оборудования.

В части несоблюдения  условия 5 общество отмечает, что оплата услуг не связана с продажей товаров для целей вывоза на территорию ЕАЭС. Вывод суда о том, что инжиниринговые услуги являются необходимым условием разработки оборудования, противоречит обстоятельствам дела.

По мнению общества, таможенный орган, принимая решение о доначислении, не обеспечил соблюдений Условий 1-5, которые являются исчерпывающими. 

Общество отмечает, что стоимость инжиниринговых услуг не включается в таможенную стоимость оборудования в том случае, когда инжиниринговые услуги относятся к Заводу как производственному объекту, что подтверждается судебной практикой. Суд при вынесении решения оценил иное условие, что прямо противоречит пп. 2 «г» п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. В нарушение п. 11 ст. 38 ТК ЕЭАС суд дал оценку обстоятельствам, имеющим отношение не к процедуре определения таможенной стоимости Товаров, а к иным факторам и иным объектам, которые не являются объектом таможенного администрирования в принципе. По сути, суд не оценил соответствие фактических обстоятельств дела (необходимости инжиниринговых услуг для производства Товара) пп. 2 «г» п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, который содержит условия для увеличения таможенной стоимости Товара на стоимость инжиниринговых услуг.

Выводы суда о необходимости включения в таможенную стоимость Товара стоимости услуг по Договору инжиниринга, по мнению общества, прямо противоречат обстоятельствам дела и не учитывают имеющиеся доказательства.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором общество просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО7.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Предусматривал ли контракт на инжиниринг № RME-FMM-211019 от 21.10.2019 подготовку документации, необходимой для производства оборудования, поставленного по контракту № RM-EQ-211019 от 21.10.2019?

2. Входит ли в состав результата работ по контракту на инжиниринг № RME-FMM- 211019 от 21.10.2019 документация, необходимая для производства оборудования, поставленного по контракту № RM-EQ-211019 от 21.10.2019?

3. Можно ли было достичь параметров производительности, предусмотренных результатами контракта на инжиниринг № RME-FMM-211019 от 21.10.2019, при условии поставки иного аналогичного оборудования иных производителей вместо оборудования, поставленного по контракту № RM-EQ-211019 от 21.10.2019? Если да, то укажите производителей такого оборудования.

4. Является ли результат работ по контракту на инжиниринг № RME-FMM-211019 от 21.10.2019 документацией для монтажа и пуско-наладки оборудования, поставленного по контракту № RM-EQ-211019 от 21.10.2019, без которой невозможно введение в эксплуатацию данного оборудования?

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали; поддержали ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Акт проверки Челябинской таможней № 10504000/210/220223/А000190 от 22.03.2023,  сопроводительное письмо  Челябинской таможни № 07-30/02769 от 22.02.2023, решение Челябинской таможни от 04.03.2023  в отношении ДТ № 10511010/300322/3042933, решение Челябинской таможни от 04.03.2023 в отношении ДТ № 10511010/280422/3056162, решение      Челябинской       таможни от 04.03.2023 в отношении ДТ  10511010/130422/3048660, решение Челябинской таможни от 06.03.2023 в отношении ДТ  № 10511010/290422/3056969, решение Челябинской таможни от 06.03.2023 в отношении ДТ №  10511010/250822/3118667, решение Челябинской таможни от 06.03.2023 в отношении ДТ № 10511010/120722/3095637, обращение ООО «Стил Армор» от 22.03.2023 Уральскому транспортному прокурору.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Заинтересованным лицом также представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в котором таможенный орган просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Представители заинтересованного лица возражают против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные обществом дополнительные доказательства составлены в период после принятия судом обжалуемого решения по делу, предметом оценки суда первой инстанции указанные документы не являлись, документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, вынесены иным таможенным органом (не являющимся вышестоящим по отношению к Уральской электронной таможне), не отменяют оспариваемые в настоящем деле решения и не вносят в них изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не установил оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Поскольку обществом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, объективных причин для этого не имелось, суд апелляционной инстанции определил в назначении судебной экспертизы отказать.

При этом суд отмечает, что на основании положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях доказывания своей позиции Общество не было лишено права представлять суду любые предусмотренные АПК РФ доказательства, помимо заключения специалиста.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стил Армор» направило в Уральский таможенный пост (Цент электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный орган) декларации на товары (далее - ДТ) №10511010/300322/3042933, № 10511010/130422/3048660, № 10511010/290422/3056969, №10511010/280422/3056162, №10511010/120722/3095637, № 10511010/250822/31186672 в отношении товаров (формовочное, стержневое оборудование для литейного производства), поставляемых по контракту № RM-EQ-211019 от 21.10.2019. При проверке указанных деклараций таможенный орган вынес решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, а именно: решение от 24.05.2022 в отношении ДТ № 10511010/300322/3042933; решение от 25.05.2022 в отношении ДТ № 10511010/130422/3048660; 2 решения от 16.06.2022 в отношении ДТ № 10511010/290422/3056969 и ДТ №10511010/280422/3056162; решение от 05.10.2022 в отношении ДТ № 10511010/120722/3095637; решение от 14.11.2022 в отношении ДТ № 10511010/250822/3118667.

В результате проверки таможенный орган пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 «г» пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) заявленная в ДТ таможенная стоимость подлежит увеличению на стоимость договора инжиниринга № RME-FMM-211019 от 21.10.2019 (далее - договор инжиниринга).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с рассматриваемыми заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемых решений недействительными не усмотрел, отказав в удовлетворении требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам установлено, что  между ООО «Стил Армор» (Покупатель) и компанией «Red Metal AG» Швейцария (Продавец) заключен контракт от 21.10.2019 №RM-EQ-211019, предметом которого является изготовление, продажа и поставка Покупателю Товара, указанного в Приложении № 1 к Контракту, а именно: индукционный плавильный комплекс, комплекс формовочного оборудования, комплекс стержневого оборудования, комплекс дробеметного оборудования, комплекс для термообработки.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров в частности, является: наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости установлен предусмотренный подпунктом «е» пункта 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным постом в соответствии п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес ООО «Стал Армор» направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений:

31.03.2022 по ДТ№ 10511010/300322/3042933,

13.04.2022 по ДТ № 10511010/130422/3048660,

29.04.2022 по ДТ № 10511010/290422/3056969,

28.04.2022 по ДТ № 10511010/280422/3056162,

12.07.2022 по ДТ№ 10511010/120722/3095637,

25.08.2022 по ДТ № 10511010/250822/3118667.

В установленные сроки декларантом представлены документы и сведения, которые, по мнению общества, имеют значение для подтверждения проверяемых сведений.

В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные документы и сведения о товарах, не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем ЦЭД направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений:

07.05.2022 по ДТ № 10511010/300322/3042933,

06.05.2022 по ДТ № 10511010/130422/3048660,

30.05.2022 по ДТ № 10511010/290422/3056969,

16.06.2022 по ДТ № 10511010/280422/3056162,

27.09.2022 по ДТ№ 10511010/120722/3095637,

31.10.2022 по ДТ № 10511010/250822/3118667.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Ввиду представления декларантом документов, которые не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, таможенным постом приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Так, пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII ГАТТ 1994 и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Таможенного союза (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, фактически произведенные или подлежащие уплате как условие продажи импортных товаров покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

Оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года), что предполагает компенсацию продавцом в цене товара всех расходов, понесённых им в связи с производством и продажей товара на экспорт в Российскую Федерацию.

Стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платёж осуществлён или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Указанный платёж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров на основании пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Данный вывод подтверждается положениями подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр. (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, (далее - Правила № 283).

Уральским таможенным постом (ЦЭД) при проведении таможенного контроля установлено, что 21.10.2019 ООО «Стил Армор» (Заказчик) и компания RM Engineering AG Швейцария (Исполнитель) заключили контракт № RME-FMM-211019 (далее - контракт на инжиниринг), предметом которого является выполнение исполнителем работ по базовому инжинирингу по организации производства отливок для горного оборудования и передаче Заказчику Результата работ - документации в виде базового проекта (далее - «Проектная документация»). Сведения в ДТ об указанном контракте декларантом не заявлялись.

Перечень инжиниринговых услуг, подлежащих разработке и передаче, поименован в Приложении №1 к контракту на инжиниринг. Так, основанием для инжиниринга является создание литейного производства, целью - подбор литейного оборудования для производства отливок. В п. 4.1 контракта на инжиниринг обозначена общая цена за работы по контракту - 2 200 000 Евро.

В соответствии с п. 2.2 контракта на инжиниринг исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации в соответствии с приложениями к Контракту и передать их результат заказчику, а  заказчик обязуется принять и оплатить работы.

К документам прилагается акт сдачи-приемки документации (пункт 3.2 контракта на инжиниринг).

26.12.2019 стороны пришли к соглашению о замене стороны в контракте на инжиниринг от 21.10.2019 № RME-FMM-211019. В соответствии с Соглашением, первоначальный исполнитель RM Engineering AG передал новому исполнителю Red Metal AG все свои права и обязанности по контракту на инжиниринг.

На основании контракта на инжиниринг, ООО «Стил Армор» оформлен паспорт сделки в банке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № 19100005/0429/0000/4/1, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2021.

24.03.2020 сторонами контракта на инжиниринг подписан акт сдачи-приемки работ. Данный акт подтверждает, что в соответствии с контрактом на инжиниринг, услуги по базовому инжинирингу для производства отливок, для горного оборудования, в сумме 2 200 000 Евро, поставлены в рамках контракта в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

В качестве документов, подтверждающих оплату, представлены заявления на перевод: от 22.10.2019 № 1 на сумму 2 100 000 Евро; от 31.01.2022 № 5 на сумму 60 000 Евро; от 26.03.2020 № 8 на сумму 40 000 Евро. В графах «Назначение платежа» указаны реквизиты упомянутого выше контракта на инжиниринг.

В разделе 4 «Сведения о постановке на учет, переводе и снятии с учета контракта» Ведомости банковского контроля указано о снятии с учета контракта 29.09.2020, в качестве основания снятия с учета контракта заявлено - 6.1.2.

Согласно Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» указанный пункт (6.1.2) означает исполнение сторонами всех обязательств по контракту.

Таким образом, Red Metal AG выполнены работы по разработке и передаче технической документации - базового инжиниринга, а ООО «Стил Армор» результат работ принят и оплачен в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Пунктом 1.4 Контракта на поставку Оборудования установлено, что оборудование представляет собой Индукционный плавильный комплекс, Комплекс формовочного оборудования, Комплекс стержневого оборудования, Комплекс дробеметного оборудования, Комплекс для термообработки.

Согласно п. 2.1 Контракта на поставку Оборудования Продавец обязуется изготовить, продать и поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется получить, принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями Контракта.

Из пояснений декларанта о результатах работ инжиниринга от 18.04.2022 № 422/РБ, представленных в ходе таможенного контроля, судом установлено, что Исполнителем (Red Metal AG) изготовлены технологические решения, компоновка оборудования, расход материалов, потребность в газе, воде, электроэнергии и т.д. Инжиниринговый центр компании Исполнителя осуществляет техническое проектирование завода, предпроектную подготовку и сопровождение проекта по строительству завода на всех стадиях его реализации.

Согласно разделу 1 «Содержание инжиниринга» Приложения № 2 к Контракту на инжиниринг инженерное исследование, в том числе будет охватывать оценку технических и производственных данных для размещения оборудования; расходы для всего основного и вспомогательного технологического оборудования; оценку и подготовку документов для оборудования, линии ручного формования, плавильных печей, дробеметного оборудования, термических печей. В обязанности Исполнителя входит определение расположения оборудования, линии ручного формования, плавильных печей, дробеметного оборудования, термических печей, общее описание технологических потоков и логистики.

В разделе 2 «Исключения из поставки» Приложения № 2 к Контракту на инжиниринг указано, что Исполнитель предоставит данные инженерных работ, касающихся площади и вида в разрезе для оборудования, линии формовки, дробеметного оборудования, плавильных печей, термического оборудования.

В разделе 3 «Данные, предоставляемые Исполнителем» Приложения № 2 к Контракту на инжиниринг указан:

- состав технической документации;

- техническое описание основного технологического оборудования, которое включает оборудование, автоматическую и ручную формовочную линию, плавильную печь, мостовые краны и трубопроводы (газ, сжатый воздух, воды и электричество);

- предложение на оборудование;

- планировка.

Также в пояснениях от 13.05.2022 № 447/РБ Общество указывает на то, что включает в себя базовый инжиниринг:

- проведение детального обследования объекта, включая все виды изысканий и основные технологические расчеты по проекту (оценка технических и производственных данных предоставленной производственной площадки для размещения оборудования; анализ производственных требований (размеры, вес отливки, марка материала, серийность производства);

- выбор и конфигурация основного и вспомогательного технологического оборудования. Согласно типу отливок, производимых заказчиком, Исполнителем определяется тип формовочной смеси, разработка технологического процесса и перечень необходимого оборудования, рассчитывается стоимость проекта, разрабатывается 3D модель процесса и окончательный чертеж цеха.

- разработка базовой технологической документации (фундаментные планы, технологические планировки, компоновка оборудования, техническое описание основного технологического оборудования, расход материалов, потребность в газе, воде, электроэнергии, и т.д.).

Из материалов дела следует, что по спорным декларациям на товары ввезены компоненты производственного комплекса. Согласно представленным планировкам в составе производственного комплекса присутствует полуавтоматическая формовочная линия, поставка которой осуществлялась партиями в виде отдельных компонентов оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что фирмой Red Metal AG для ООО «Стил Армор» в соответствии с контрактом на инжиниринг от 21.10.2019 № RME-FMM-211019 разработана проектная документация для Завода по производству литейного оборудования, компоненты которого ввозились в рамках внешнеторгового контракта от 21.10.2019 №RM-EQ-211019.

Контракт от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 на поставку товаров и контракт от 21.10.2019 № RME-FMM-211019 на разработку технологического процесса (оказание инжиниринговых услуг) заключены в один день, исполнялись одновременно и являлись взаимодополняющими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в таможенную стоимость товаров по вышеуказанным ДТ должна включаться стоимость выполнения инжиниринговых услуг в размере 2 200 000 евро.

Согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, инжиниринговые услуги - инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации товаров (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, а также предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки, технические испытания и анализ результатов таких испытаний).

Проанализировав приведенные выше положения таможенного законодательства (ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994, договор ЕЭС от 29.05.2014), суд пришел к выводу, что расходы на разработку инжиниринговой документации имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии с абзацем 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Расходы на инжиниринговые услуги вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Инжиниринговые услуги являются связующим и необходимым элементом при создании конечного продукта, относятся к товару, перемещаемому через таможенную границу ЕАЭС, являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, и, соответственно, включаются в его таможенную стоимость.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о неправомерном включении в таможенную стоимость товаров инжиниринговых услуг, суд обоснованно исходил из того, что таможенная стоимость по спорным ДТ необоснованно занижена, так как в структуру должна быть включена как стоимость ввозимого товара, так и стоимость приобретенных услуг по договору инжиниринга.

Оценивая довод сторон, суд первой инстанции правомерно отметил, что таможенный орган, добавляя инжиниринговые услуги в цену товара, не исходил из условий о том, что поставляемое оборудование уникально и является результатом работ базового инжиниринга.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное ООО «Стил Армор» заключение эксперта ФИО6, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Апелляционный суд полагает, что указанное доказательство не подтверждает обоснованность позиции заявителя и не опровергает законность решений таможенного органа. 

Как установлено судом, согласно 3-му разделу экспертизы «Вопросы, поставленные перед экспертами» перед экспертом поставлен вопрос 3.4. Является ли техническая документация, подготовленная в рамках Договора инжиниринга № RME-FMM-211019 от 21.10.2019, документацией для производства Оборудования производства FMM (контракт RM-EQ-211019 от 21.10.2019), ЮВ (контракт RM-SA-20200803/IOB от 21.10.2019), Stem (контракт RM-SA-20200731/STM от 21.09.2020), Otto Junker (контракт RM-SA-20200805/OJ от 21.09.2020)?

При этом в разделе 4 «Материалы, использованные при проведении экспертизы» среди прочих материалов отсутствует какая-либо техническая документация, полученная в результате исполнения обязательств по контракту на инжиниринг.

Таким образом, как правильно указал суд, эксперт не мог дать ответ на поставленный вопрос, что также говорит об отсутствии у данного заключения доказательственной силы. 

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда в части отклонения довода заявителя со ссылкой на судебную практику по иным делам. При этом суд обоснованно исходил из того, что в рамках контракта от 21.10.2019 №RM-EQ-211019 закуплены не разрозненные товары, а единая сложная полуавтоматическая формовочная линия для комплекса формовочного оборудования, которое стало завершенным производственным объектом именно благодаря проведению поставщиком инжиниринговых работ.

В данном случае имеется взаимосвязь контрактов от 21.10.2019 № RM-EQ-211019 на поставку оборудования и 21.10.2019 № RME-FMM_211019 на услуги, связанные с инжинирингом оборудования для комплекса формовочного оборудования, стоимость инжиниринговых услуг, являющихся необходимым условием разработки, функционирования и эксплуатации оборудования, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и, соответственно включается в их таможенную стоимость.

Учитывая изложенное, правильно применив вышеприведенные положения ТК ЕАЭС, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию таможенного органа, состоящую в том, что заявленная в ДТ таможенная стоимость подлежит увеличению на стоимость договора инжиниринга № RME-FMM-211019 от 21.10.2019.

Довод общества о неверном расчете суммы дополнительных начислений не обоснован и не соответствует действительности.

Расчет дополнительных начислений, подлежащих включению в таможенную стоимость спорных товаров произведен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», согласно которому в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6 и 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не исследовал письма  Производителя № 220615-1 от 15.06.2022, №20230103-1 от 09.01.2023, которые подтверждают, что Производитель разработал Товар на основе своих собственных чертежей и (или) технологий, без использования инжиниринговых услуг; следовательно, стоимость чертежей и (или) технологий Производителя уже включена в цену Товара по Договору поставки, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.05.2022 в отношении ДТ № 10511010/300322/3042933. от 25.05.2022 в отношении ДТ№ 10511010/130422/3048660, от 16.06.2022 в отношении ДТ № 10511010/290422/3056969, от 16.06.2022 в отношении ДТ № 10511010/280422/3056162 правомерно признаны судом соответствующими требованиям таможенного законодательства, обоснованными и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, не установив совокупность оснований для признания решений недействительными (статья 201 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В целом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы заявителю отказано, денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные обществом платежным поручением № 886 от 22.02.2023, подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 106-109, 112, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 января 2023 года по делу № А60-46401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансовому отделу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда 100 000 (Сто тысяч) рублей, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Стил Армор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по следующим реквизитам:

Наименование Банка получателя: ПАО КБ «УБРИР», г. Екатеринбург,

БИК Банка получателя: 046577795

ИНН Банка получателя: 5902293273

КПП Банка получателя: 590201001

К/С Банка получателя: 30101810900000000795

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Стил Армор»  

Счет получателя в банке получателя: 40702810562160054976

Назначение платежа: «Возврат денежных средств с лицевого (депозитного) счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

Ю.В. Шаламова