СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5133/2017-АКу

г. Пермь

19 мая 2017 года

Дело № А71-17013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  АО  «Можгинское  строительное   объединение»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 марта 2017 года 

по делу № А71-17013/2016,

принятому судьей Костиной Е.Г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Технологии  транспорт» (ОГРН 1151840010090, ИНН 1840044615)

к АО  «Можгинское  строительное   объединение»  (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нефедов А.Ю.,  Бажин А.А., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (далее – истец, ООО «Технологический транспорт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО  «Можгинское  строительное   объединение» (далее - ответчик) о взыскании 229 260 рублей ущерба, 9 600 рублей расходов по оценке.

Определением суда от 10.01.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в

целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные истцом получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызов сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2017 года  заявленные требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества «Можгинское строительное объединение» г. Можга в пользу ООО «Технологический транспорт» г. Ижевск 219 660 руб. ущерба, 9 600 руб. расходов по оценке, 7 585 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В свое апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отчет № 206/12-Т-15 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от 22.12.2015г., выполненного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», подписан не уполномоченным лицом и не соответствует требованиям, приведенным в нормах материального и процессуального права, предъявляемым к письменным доказательствам. 

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений, ходатайств, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 13.01.2014 года на 7-м км автодороги Якшур-Бодья-Киенгоп-Шаркан в населенном пункте д. Пушкари произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21214 регистрационный номер Х621ХМ/18, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Бажина А.А., который выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем NISSAN MAXIMA регистрационный номер К140MA/18, принадлежащим ЗАО «Технологический транспорт», под управлением водителя Нефедова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN MAXIMA регистрационный номер К140 МА/18, принадлежащий ЗАО «Технологический транспорт», получил механические повреждения.

В отношении водителя автомобиля ВАЗ-21214 регистрационный номер Х621ХМ/18 Бажина А.А. следственным отделом Якшур-Бодьинского РОВД было возбуждено уголовное дело на основании ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса  РФ, согласно которому Бажин А.А. обвинялся в нарушении требований п. 10.1 ПДД, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Вершинина С.А.

В судебном заседании Вершинин С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст., ст. 239, 256 УПК РФ Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики прекратил уголовное дело в отношении Бажина А.А., предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21214 регистрационный номер Х621ХМ/18 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Согласно отчету № 206/12-Т-15 от 22.121.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MAXIMA регистрационный номер К140MA/18, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) на дату ДТП 13.01.2014 составляет 339 660 руб.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 9 600 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг № 210 от 21.10.2015, актом № 22 от 25.12.2015, письмом об уточнении назначения платежа исх. № В-04/1609 от 18.05.2016, платежным поручением № 1871 от 24.03.2016.

24.08.2015 года ЗАО «Технологический транспорт» (ОГРН 1021801588104, ИНН 1834021338) было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Технологический транспорт» (ОГРН 1151840010090, ИНН 1840044615) (истец по настоящему делу).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 по делу №А71-9399/2016, которым с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ООО «Технологический транспорт» (ОГРН 1151840010090, ИНН 1840044615) взыскано 120 000 руб. ущерба, составляющего сумму страхового возмещения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен возместить вред, причиненный имуществу, а именно разницу между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и страховой выплатой.

Расчет суммы ущерба составляет 219 660 руб. = 339 660 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная оценщиком) – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 219 660 руб. ущерба, 9 600 руб. расходов на оценку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности причинения ответчиком ущерба.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В пункте  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,                   не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью

возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

Согласно отчету № 206/12-Т-15 от 22.121.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MAXIMA регистрационный номер К140MA/18, рыночная стоимость восстановительного

ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) на дату ДТП 13.01.2014 составляет 339 660 руб.

Как было  указано выше гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21214 регистрационный номер Х621ХМ/18 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 по делу № А71-9399/2016 с публичного акционерного

общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт» (ОГРН 1151840010090, ИНН 1840044615) взыскано 120 000 руб. ущерба, составляющего сумму страхового возмещения.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору  потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.№N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации содержится и в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Судом установлено, что в данном случае стоимость ремонта транспортного средства превысила максимально установленную законом сумму страхового возмещения, которая была взыскана Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-9399/2016.

Расчет суммы ущерба составляет 219 660 руб. = 339 660 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная оценщиком) – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие необходимых условий для взыскания ущерба в размере 219 660 рублей, 9 600 рублей расходов на оценку.

Доводы апеллянта о том, что отчет № 206/12-Т-15 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от 22.12.2015г., выполненного ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», подписан не уполномоченным лицом и не соответствует требованиям, приведенным в нормах материального и процессуального права, предъявляемым к письменным доказательствам судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

	Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность наличия подписи руководителя экспертной организации в отчете об оценке, надлежащими подписантами отчета являются оценщики, проводившие оценку.

	Представленный в качестве доказательства отчет № 206/12-Т-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с NISSAN MAXIMA регистрационный номер К140MA/18 подписан оценщиком Орешниковым А.Н., к отчету приложены документы, подтверждающие его квалификацию и стаж работы, отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и содержит всю необходимую и предусмотренную законом информацию, в связи с чем указанным отчет об оценке обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку,   не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской  Республики от 01 марта 2017 года по делу № А71-17013/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

   И.П.Данилова