ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7701/2021

Дело № А40-183211/20

г. Москва

29 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Интегра-Сервисы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2020 по делу № А40-183211/20, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Холсим (Рус) (ИНН  6441025673)

к ООО «Интегра-Сервисы» (ИНН  7725613712)

о взыскании,

без вызов сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Холсим (Рус)» (далее также – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Интегра-Сервисы» (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании 248 134,50 руб. неустойки, а также 7 963 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением суда от 12.01.2020 исковое заявление ООО «Холсим (Рус) удовлетворено. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ 

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 28.02.2020 № ДК-RU03-0039-2020 (договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Пунктом .6.7 договора сторонами согласовано условие о неустойки.

Оплата и поставка товара согласовывались письмом-предложением о сотрудничестве № 473 от 31.03.2020, уведомлением - акцептом оферты исх. № АМ- 001/02042020 от 02.04.2020 и письмом о стоимости товара.

Во исполнение договоренностей истцом была осуществлена поставка товара. Последняя поставка товара была произведена истцом ответчику 03.04.2020. Претензий по качеству поставленного товара и срокам поставки от ответчика не поступало.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: №№ 33321872, 33321873, 33321874, 33321867, 33321869, 33321864, 33321868 и счетам- фактурам: №№ 2000005157-2000005163 от 03.04.2020 и ЖД накладным №ЭЯ410936, №ЭЯ410936, №ЭЯ410936, № ЭЯ402362 всего на сумму 4 707 420 руб.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с письмом-предложением о сотрудничестве № 473 от 31.03.2020 условия оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в указанные в заявке адреса поставки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара на 06.08.2020 составила 248 134,50 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени.

Удовлетворяя исковое требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.7 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п.6.7 Договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушений сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не менее 10% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Ответчик полагает, что договор поставки № ДК-Ки03-0039-2020 от 28.02.2020 является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изначально, поставка товара осуществлялась посредству направления Ответчиком письма-предложения офертой и согласием Истца акцептом, в тексте которого прописано «в ответ на ваше письмо №473 от 31 марта 2020 года (далее «Письмо») сообщаем следующее: «Ваше Письмо содержит все существенные условия договора поставки и рассматривается нами как оферта - предложение заключить договор поставки на условиях, изложенных в Вашем Письме. Настоящем принимаем Ваше предложение поставить товар в ассортименте, количестве, в сроки, по цене, с отсрочкой платежа и на условиях, указанных в Вашем Письме и просим рассматривать настоящее уведомление в качестве акцепта Вашей оферты». Выше названными документами стороны урегулировали все существенные условия поставки - ассортимент товара, количество, сроки, цену и условия об оплате.

Истец предоставил к иску подписанный сторонами протокол разногласий, также у истца есть оригинал подписанного договора поставки обеими сторонами.

Согласно первичным документам, предоставленным в дело, Истец передавал товар, а Ответчик его принимал и оплачивал без нареканий, никаких претензий по качеству или количеству Ответчик также не предъявлял Истцу.

Все вышеперечисленное устанавливает факт исполнения Ответчиком договора, что приводит к выводу о его заключенности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2020 по делу № А40-183211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.