ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2024

Дело № А40-21821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 31.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего  ООО «ТК Ресурс» 

на определение от 20.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК Ресурс" требования ООО "Сапфир" в размере 1 741 652 руб. 28 коп.  основного долга в третью очередь

в деле о банкротстве ООО "ТК Ресурс"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО "ТК Ресурс" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Сапфир" о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в виде уплаченных авансов по договору строительного подряда № СП/1/2020/СУБ-1 от 25.12.2020 в размере 824 815  руб. и по Договору поставки № 2 от 05.08.2021 в размере 916 837 руб. 28 коп., в общей сумме 1 741 652 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТК Ресурс" включено требование ООО "Сапфир" в размере 1 741 652 руб. 28 коп. основного долга.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником  обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности долга перед кредитором.

Между тем, суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит преждевременными в силу следующего.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

 Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

 Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в  Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции   кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником  (через родственные связи - если должник физическое лицо). 

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п

. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. 

В то же время названные лица  могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. 

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. 

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

 Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

На протяжении рассмотрения спора, конкурсный управляющий  ссылался на отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений должника и кредитора.

Суды уклонились от проверки доводов конкурсного управляющего.

 При новом рассмотрении судам следует проверить доводы конкурсного управляющего о том, что возражая по поступившему требованию ООО «Сапфир», приобщил к материалам спора выписку из составленного Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве акта выездной налоговой проверки № 15/02 от 02.02.23 г.(л.д.76 т.1)., в которой, по мнению конкурсного управляющего ,не подтверждается факт выполнения работ  иными лицами, привлеченными  ООО «ТК Ресурс»(стр.12-20)

Как указывает заявитель кассационной жалобы, аналогичный довод был указан был указан и в тексте вступившего в силу решения о привлечении ООО ТК «Ресурс» налоговой ответственности № 15/28 от 21.08.23 г., ввиду чего налоговым органом был констатирован факт получения должником необоснованных налоговых выгод за счет совершения мнимых и притворных сделок с ООО «Сапфир» (выписка из решения № 15/28 имеется в материалах обособленного спора).

Если   доводы о том, что заключенные ООО «Сапфир» и ООО «ТК Ресурс» договор строительного подряда № СП/1/2020/СУБ-1 от 25.12.20 г. в размере 824 815 руб. и договор поставки № 2 от 05.08.2021 г. имеют дефекты, и противоречат выводам, установленным налоговой инспекцией по итогам  выездной  проверки, как указывает  заявитель кассационной жалобы, то суду при  новом рассмотрении дела следует проверить  данные обстоятельства.

При новом рассмотрении судам также  следует предложить кредитору представить доказательства реальности хозяйственных отношений с должником.

Поскольку  для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и  оценка доказательств,  а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в   соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении  спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить  заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-21821/2022  отменить.

Обособленный направить  на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак

В.З. Уддина