2374/2023-109987(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41164/2022

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2023 года

15АП-16852/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Свобода и дело»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.09.2023 по делу № А32-41164/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода и дело»  о взыскании убытков,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сокол» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: 

представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023,  от общества с ограниченной ответственностью «Свобода и дело»:  

представители ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,  ФИО4 по доверенности от 02.08.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – истец, ООО  «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода и дело» (далее – ответчик, ООО  «Свобода и дело») о взыскании убытков в размере 77 987, 5 руб. 50 коп.; процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 989, 27 руб. 27 коп.; расходов по  оплате государственной пошлины в размере 3 159 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  ЧОО «Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – третье лицо, ООО  ЧОО «Кубань»).  

В ходе рассмотрения дела ООО «Сокол» заявлены ходатайства о вызове в судебное  заседание эксперта Борох Р.А., сотрудника ООО «Свобода и дело» Серебрякова В.В.,  а ООО «Свобода и дело» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика  ООО ЧОО «Кубань».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023  в удовлетворении ходатайств ООО «Сокол» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, сотрудника ООО «Свобода и дело» ФИО4 – отказано. В удовлетворении  ходатайства ООО «Свобода и дело» о привлечении в качестве соответчика ООО ЧОО  «Кубань» – отказано. Взыскано с ООО «Свобода и дело» в пользу ООО «Сокол»  32 038 руб. убытков, 1 281,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  21 091, 2 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальных требований –  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свобода и дело» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда  в части взыскания убытков, расходов по уплате государственной пошлины,  и расходов по оплате экспертизы – отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что причинение вреда имуществу  истца возникло вследствие действий неустановленных лиц, а также неисполнения и  ненадлежащего исполнения, как истцом, так и третьим лицом, обязательств по договору.  

В судебном заседании представители ООО «Свобода и дело» поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «Сокол» просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  ООО «Сокол» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства  с кадастровым номером 23:43:0309005:1306, площадью застройки 592,1 кв. м,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. Ставропольская, д. № 346, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016.  

В отношении указанного объекта недвижимости между ООО «Сокол» и ООО ЧОО  «Кубань» заключен договор на охрану объектов (с использованием технических средств  охраны) от 01.03.2021 № 638-01/21, предметом которого выступает обеспечение охраны  и технического обслуживания объекта, в том числе, незамедлительное прибытие на  объект группы быстрого реагирования при поступлении на пульт централизованного  наблюдения тревожного сигнала с установленной кнопки тревожной сигнализации  (п. 2.1 договора).  

30.03.2022 в 16 час. 31 мин. на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОО  «Кубань» получен тревожный сигнал, в связи с чем по адресу нахождения объекта  прибыла группа быстрого реагирования, состоящая из сотрудников ООО ЧОО «Кубань»:  ФИО6 и ФИО7 Из содержания служебных записок указанных лиц  установлено, что по факту прибытия на территорию объекта обнаружено следующее:  частично демонтировано ограждение; на земельном участке находятся два листа  профнастила; стеклопакет входной двери разбит; на территории объекта присутствовали  трое посторонних людей, одетых в специализированную одежду, которые пояснили,  что они выполняют работы на смежном земельном участке, принадлежащем ООО  

«Свобода и дело». С земельным участком ООО «Сокол» граничит земельный участок по  адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 336, принадлежащий ООО «Свобода и дело».  

В качестве обоснования размера причиненного имущественного вреда истец  ссылается на счет от 11.04.2022 № 5, выставленный ООО «АИСТ НА КРЫШЕ» в адрес  истца, а также на счет от 06.04.2022 № 14, выставленный ИП ФИО8  

Согласно представленным истцом документам имущественный вред причиненный  объекту истца составил 77 987, 50 руб.  

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 11.07.2023 ответчику была  направлена претензия № 001/007 с требованием об оплате убытков, в связи со срывом  кровли с крыши здания.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о доказанности истцом элементов состава правонарушения, необходимого для  наступления гражданско-правовой ответственности (деликтной) в виде взыскания  убытков, а именно: наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности  поведения причинителя вреда, наличием причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также  размером ущерба.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств дела.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат специальному  регулированию нормами главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также  причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,  причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на  принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред  имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным,  если лицо не было управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим  вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том,  что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное  причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано  обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и  возражения доказываются представляющими их сторонами.  

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному  доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его  размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной  связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает  факт отсутствия своей вины.  

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено,  что причинение вреда принадлежащему истцу имуществу произошло в результате срыва  кровли с крыши здания ответчика.  

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 03.06.2022 следует, что в ходе проведения проверки уполномоченным органа дознания  УУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО9 осуществлялся выход по адресу расположения кафе «Клуб», где находился  ФИО4, представившийся руководителем кафе «Клуб».  Данное лицо также пояснило, что 30.03.2022 в связи с сильным порывом ветра с крыши  здания кафе «Клуб» сорваны листы профнастила, которые попали на территорию  соседнего участка (т. 1, л.д. 57).  

Доводы апеллянта о том, что судом в искаженном виде представлены пояснения  ФИО4, установленные в указанном постановлении, не  нашли своего подтверждения. Обстоятельства опроса и содержание пояснений указанного  лица отражены судом верно, несмотря на отсутствие дословного воспроизведения  соответствующего абзаца постановления в судебном акте.  

Более того, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти  к правильному выводу о том, что факт срыва 30.03.2022 листов профнастила с крыши  здания ООО «Свобода и дело» и их попадания на территорию соседнего объекта  подтверждается сотрудником ООО «Свобода и дело».  

Судом первой инстанции также приняты во внимание представленные истцом  в материалы дела доказательства, а именно: фотоматериалы, на которых зафиксирован  факт нахождения ФИО4 на земельном участке ООО «Сокол», фотографии,  снятые со спутника, предоставленные письменные доказательства (т. 1, л.д. 67-75). Также  

судом учтено, что Серебряков В. В. неоднократно появлялся в судебных заседаниях,  выступая на стороне ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что, присутствуя при проведении судебных  заседаний суда первой инстанции, ФИО4 не давал и не мог (в силу требований  АПК РФ) в каком-либо статусе выступать от имени ответчика с какими-либо  пояснениями, объяснениями или иными заявлениями от имени ответчика по существу  настоящего дела, подлежит отклонению коллегией как несостоятельный, поскольку  данным лицом представлена суду доверенность от имени ответчика.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023  в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО  «Экспрус» эксперту ФИО5, реестровый номер 1055, член НП  «Саморегулируемая организация судебных экспертов», стаж работы более 10 лет.  Стоимость исследований определена 40 000 руб. Суд скорректировал предложенные  представителем истца вопросы для эксперта следующим образом:  

1. Кровля, которая лежит на участке истца, является кровлей со здания,  принадлежащего ответчику?  

2. Определить причину ущерба имущества истца (крыша и дверь) и его стоимость. 

3. Осуществлял ли замену кровли ответчик за период с 30.03.2022 по настоящее  время?  

Согласно материалам экспертного заключения от 26.05.2023 № 19001,  поступившего в Арбитражный суд Краснодарского края, выполненного экспертом  ФИО5, сделаны следующие выводы:  

По 1 вопросу: кровля (кровельные материалы), которая лежит на участке по адресу:  

<

...>, по своим геометрическим  характеристикам (толщина и ширина листов) и цветовому оттенку схожа с кровельным  покрытием нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке по адресу:  

<

...>.  

По 2 вопросу: повреждения кровли и дверного блока здания истца могли произойти  в результате падения металлических листов с территории земельного участка ответчика.  Стоимость работ по устранению повреждений кровли и дверного блока нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>,  в ценах на 2 квартал 2023 года, составляет: 32 038 рублей.  

По 3 вопросу: в материалах дела, представленных эксперту для проведения  исследования, отсутствует информация, однозначно подтверждающая факт замены  кровли ответчиком за период с 30.03.2023 по настоящее время.  

Апелляционная жалоба в большей части содержит цитирование решения суда и  экспертного заключения без опровержения по существу выводов суда, основанных на  принятом в качестве надлежащего доказательства заключении эксперта. Ответчиком не  приведено предметных возражений по существу экспертных выводов.  

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы  эксперта, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с результатами  экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не  является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.  

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность назначения повторной судебной экспертизы в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта. Однако ответчик этим правом не воспользовался,  ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных выше обстоятельствах коллегия не может согласиться с позицией  апеллянта о том, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие действий  неустановленных лиц, а также неисполнения и ненадлежащего исполнения, как истцом,  так и третьим лицом, обязательств по договору.  

Как указано выше, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной  связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя  вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на  ответчике.  

На основании изложенного судом первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворены исковые требования размере 32 038 руб., судебные расходы распределены  в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении остальных требований  доводов не содержит. Судебный акт в данной части проверке не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу   № А32-41164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи С.В. Пименов 

 М.В. Соловьева