﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101075/2017

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от должника: представитель конкурсного управляющего Рулевой А.И. – Понкратов Д.В. (доверенность от 15.05.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31412/2019)  "Строительно-монтажное объединение "Содружество" – Рулевой А.И. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу № А56-101075/2017 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению  ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Содружество"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Содружество" (далее – должник, ООО "СМО "Содружество") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85, стр.18. 

30.08.2018 ФНС России (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в размере 2 500 руб.

Определением суда от 04.09.2019 суд определил рассмотреть требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Содружество" (далее – должник, ООО "СМО "Содружество") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 заявление кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО "СМО "Содружество включено  требование ФНС России в размере 5 107 622 руб. 17 коп., из них с отнесением ко 2 очереди удовлетворения требований кредиторов должника 3 469 765 руб. 27 коп. долга, с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника 1 080 645 руб. 13 коп. долга, 492 903 руб. 97 коп. пени, 64 307 руб. 80 коп. штрафа. Требование в части пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

Не согласившись с определением суда должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению должника, требования об уплате, решения и постановления о взыскании не могут рассматриваться как достаточные доказательства, обосновывающих размер и основание возникновения задолженности доказательств не представлено.    

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Налоговым органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и штраф учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводам не усматривается. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта не установлено. Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2019 по делу №  А56-101075/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова