ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2022

 

Дело № А40-226207/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергомеханика» - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-Юнит» - ФИО1- по дов.  от 18.04.2022

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-Юнит»

на решение от 29.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергомеханика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-Юнит»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоМеханика» (далее – ООО НПП «ЭнергоМеханика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-Юнит» (далее – ООО «НПО «Д-Юнит», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 44 220 руб. 00 коп. - задолженность за поставку товара ненадлежащего качества, 52 942 руб. 76 коп. - задолженность за переплату товара, 54 894 руб. 07 коп. -  неустойка за нарушение сроков поставки товара, 96 120 руб. 00 коп. - стоимость невозвращенного материала (давальческого сырья), 45 200 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 изменено. С ООО «НПО «Д-Юнит» в пользу ООО НПП «ЭнергоМеханика» взысканы денежные средства в размере 54 894 руб. 07. коп. - неустойка, 96 120 руб. 00 коп. - стоимость невозвращенного материала (давальческого сырья), 3 671 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 27 504 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «НПО «Д-Юнит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО «НПО «Д-Юнит» в пользу ООО НПП «ЭнергоМеханика» денежных средств в размере 96 120 руб. 00 коп. - стоимость невозвращенного материала (давальческого сырья), и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При этом ООО «НПО «Д-Юнит» указывает на то, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО НПП «ЭнергоМеханика», в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Также от ООО НПП «ЭнергоМеханика», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ООО «НПО «Д-Юнит», суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя НПП «ЭнергоМеханика».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «НПО «Д-Юнит» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «НПО «Д-Юнит», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупателем/заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 03.02.2020 № 030220ЭМ (далее – договор поставки), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором и спецификациями к нему. 

Согласно спецификации № 1 к договору и приложению № 1 к спецификации ответчик обязался поставить истцу товар (кронштейны, оси, рычаги, трубы, шайбы изолированные) на сумму 1 146 365 руб. 52 коп., а истец обязался произвести оплату в порядке 50% предоплаты от общей стоимости товара, остальные 50% в течение 30 дней после приемки отделом технического контроля от заказчика. 

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, допоставки недостающего количества товара, ремонта, замены товара ненадлежащего качества, срока ввода товара в эксплуатацию поставщик по требованию покупателя уплачивает пени (неустойку) в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара. 

Согласно пункту 4.1. договора поставки качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать КД, ГОСТу, ТУ и взаимосогласованным чертежам на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях.

Истец в одностороннем порядке расторгнул договор и, ссылаясь на то, что ответчик поставил товар не в полном объеме, частично товар был поставлен ненадлежащего качества, указывая на нарушение ответчиком срока поставки товара, установленного договором, удержание последним переплаты истца по договору, а также на невозврат переданного ему материала для обработки и заготовки «рычаг», обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 506, 518, 521, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что товар (рычаг) в согласованном количестве ответчиком не поставлен, в рамках договора поставлялся товар (рычаг) ненадлежащего качества (не проведена механическая обработка и магнитопорошковая дефектоскопия), в связи с чем истцом своими силами произведена доработка, ответчиком нарушались сроки поставки товара, установленные договором, ответчиком было произведено удержание части денежных средств истца (переплата по договору поставки), а также у ответчика имелся долг по стоимости невозвращенного материала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчик не доказал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части взыскания задолженности за поставку товара ненадлежащего качества и за переплату товара, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условиями договора и приложениями к нему сторонами не согласовано проведение ответчиком механической обработки и магнитопорошковой дефектоскопии товара (рычаг), при этом, истцом не представлены доказательства того, что им произведена своими силами такая доработка товара. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении требования истца о взыскании задолженности за переплату товара указал, что истцом не учтена поставка товара по универсальному передаточному документу № 114 от 20.11.2020, в связи с чем переплата по договору поставки отсутствует. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «НПО «Д-Юнит» указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости невозвращенного материала (давальческого сырья), поскольку заготовки товара (рычаг) в количестве 160 штук были переданы ответчику в рамках договора на выполнение работ № 01/06778-06 от 14.05.2019, который не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не получил соответствующей правовой оценки. 

По мнению ООО «НПО «Д-Юнит», выводы судов о наличии оснований для взыскания с него стоимости невозвращенных материалов (давальческого сырья) в размере 96 120 руб. 00 коп. (76 штук) не соответствуют материалам дела. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции осуществляется судом кассационной инстанции в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного материала (давальческого сырья).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 96 120 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не поставил истцу товар «рычаг» в согласованном количестве, а также нарушал сроки поставки товара, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика возник долг по стоимости невозвращенного материала. При этом  суд указал, что ответчик не опровергнул расчет истца по стоимости переданного материала (давальческого сырья).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар, в том числе спорные рычаги, кроме того,  истец передал ответчику материал (давальческое сырье).

Отклоняя доводы ответчика о том, что заготовки товара (рычаг) в количестве 160 штук были переданы ответчику в рамках иного договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в окончательных сформированных исковых требованиях истец просил взыскать стоимость давальческого сырья в размере 96 120 руб. 00 коп. за 76 штук.

Как установил суд апелляционной инстанции, 360 штук, переданных по 2 накладным для переработки рычагов, истец уменьшил, согласно расчету еще на 111 доработанных рычагов и 13 забракованных, то есть, осталось 236 рычагов (360 - (111 + 13), тогда как предъявлено к взысканию только за 76 штук. Соответственно, 160 штук рычагов (236 штук - 76 штук) в расчетах истца не предъявляются.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неисследования судами договора на выполнение работ от 14.05.2019 № 01/06778-06 отклоняются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Суды, рассматривая настоящий спор, исходили из предмета и оснований заявленных требований, возникших из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 03.02.2020 № 030220ЭМ и факта передачи ответчику заготовок рычаг, переданных по накладным и частичного их невозврата.

Так, в обоснование заявленных требований истец сослался на передачу ответчику по накладным № 13 от 21.04.2020 заготовки рычаг в количестве 160 штук, № 10 от 05.02.2020 - 200 штук. 

При этом, следует отметить, что в указанных накладных отсутствовали ссылки на какой-либо договор.

Ссылка в кассационной жалобе на спецификацию и счет № 26 от 21.04.2020 как на документы, которыми была согласована стоимость работ по договору на выполнение работ не может быть принята во внимание, так как в вышеуказанном счете нет ссылки на этот договор, а в качестве основания указано: 030220ЭМ от 03.02.2020, что соответствует номеру и дате договора поставки, по которому заявлялись требования. Спецификация суду не представлена и  в приложении к отзыву ответчика не значится.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что требования истцом заявлены в отношении 76 рычагов, в связи с чем следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «НПО «Д-Юнит» стоимости невозвращенного материала (давальческого сырья).

Вопросы, связанные с недобросовестным, по мнению ответчика, поведением и нарушением истцом принятых на себя обязательств по договору на выполнение работ не входили в предмет доказывания по настоящему спору. Указанные вопросы могут быть предметом рассмотрения в самостоятельном порядке. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности в размере 96 120 руб. 00 коп. - стоимость невозвращенного материала (давальческого сырья).

Все доводы ООО «НПО «Д-Юнит» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.     

Несогласие ООО «НПО «Д-Юнит» с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-226207/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.О. Окулова   

Судьи:А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова