АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4296/22 

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

Дело № А76-49475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-49475/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Олимп № 1» (далее – товарищество «Олимп № 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее – общество «Конгломерат») и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу товарищества «Олимп № 1» 784 039 руб. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия движения» (далее – общество «Гарантия движения»).

Решением суда от 13.12.2021 исковое заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу товарищества «Олимп № 1» взыскано 587 538 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Конгломерат». В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению ФИО1, судами не учтено, что с 31.08.2016 ответчик перестал управлять обществом «Конгломерат», поскольку продал свою долю в уставном капитале ФИО2, соответственно, ничего не знал о деятельности общества; кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34245/2017 о взыскании с общества «Конгломерат» задолженности в пользу товарищества «Олимп № 1» вынесено 27.09.2018, т.е. в период, когда ФИО1 не являлся контролирующим лицом, не мог принять мер по погашению задолженности, в связи с изложенным он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Формально ФИО1 вновь стал руководителем общества только с 25.02.2019 – после признания договора купли-продажи доли недействительным и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о нем как участнике общества. Ответчик также ссылается на то, что у общества «Конгломерат» имелись чистые активы на сумму более 3 млн руб., и если бы была введена процедура банкротства, то имелись бы основания для поиска активов должника, оспаривания сделок, однако товарищество не настаивало на введении в отношении общества процедуры банкротства, в деле о банкротстве самого товарищества конкурсный управляющий не принял мер по реализации дебиторской задолженности общества «Конгломерат», в дальнейшем данное общество ликвидировано; действия конкурсного управляющего товарищества являются недобросовестными, что подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-10284/2016. По мнению кассатора, именно из-за действий конкурсного управляющего товарищества «Олимп № 1» не была погашена задолженность перед товариществом; доказательств того, что действия ФИО1 были направлены на вывод активов общества «Конгломерат», не имеется. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-34245/2017 с общества «Конгломерат» в пользу товарищества «Олимп № 1» взыскана задолженность в размере 587 538 руб. за оказанные в период с 31.10.2014 по 22.06.2016 коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по дому по адресу: 

<

...> (общество «Конгломерат» являлось собственником помещений № 2, 4, 5).

Неисполнение обществом «Конгломерат» вышеуказанного решения суда  послужило основанием для обращения товарищества «Олимп № 1» в лице конкурсного управляющего с заявлением о признании общества «Конгломерат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 заявление товарищества «Олимп № 1» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Конгломерат» (должник) № А76-15379/2019. 

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от 27.08.2019 производство по делу о банкротстве общества «Конгломерат» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Регистрирующим органом 12.08.2019 принято решение о предстоящем исключении общества «Конгломерат» из ЕГРЮЛ; 12.05.2020 общество «Конгломерат» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Товарищество «Олимп № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении контролирующих общество «Конгломерат» лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с них солидарно в пользу товарищества 784 039 руб., в том числе: 587 538 руб. – основной долг, 196 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска товарищество сослалось на то, что невозможность погашения долга возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, являвшихся руководителями и участниками общества, в частности, по выводу активов должника в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.           

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то при рассмотрении исковых требований применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Так как обстоятельства, в связи с которыми товариществом заявлены требования о привлечении бывших руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности, а именно вывод в 2016 году активов должника в пользу заинтересованного лица – общества «Гарантия движения» без получения какого-либо встречного предоставления при наличии непогашенной задолженности перед товариществом, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор правомерно рассмотрен судами с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявителю по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, предоставлено право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшей статье 10 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Исследовав материалы дела, суды установили, что общество «Конгломерат» имело перед товариществом «Олимп № 1» обязательства в размере 587 538 руб., возникшие в период с 31.10.2014 по 22.06.2016, которые так и остались непогашенными.

Единственным участником и руководителем общества «Конгломерат» в этот период являлся ФИО1, которым 31.08.2016 доля в уставном капитале общества в размере 100 % была продана ФИО2 за 10 000 руб. 

При этом незадолго до продажи доли ФИО1 по договорам купли-продажи от 15.06.2016 были реализованы активы общества «Конгломерат» в виде объектов недвижимости (нежилых помещений) обществу «Гарантия движения», где участником и руководителем является также ФИО1; общая стоимость реализованных объектов недвижимости составила 31 500 000 руб.; регистрация перехода права собственности произведена 22.06.2016.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Конгломерат» признан недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (№ А76-24820/2016). Апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка совершена по явно заниженной стоимости и в отсутствие оплаты со стороны ФИО2; судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 долю в уставном капитале общества «Конгломерат».

Оценив в совокупности данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, будучи директором и единственным участником общества «Конгломерат», которое имело обязательства перед товариществом «Олимп № 1» (возникшие в период с 31.10.2014 по 22.06.2016), реализовал активы общества общей стоимостью 31 500 000 руб. обществу «Гарантия движения», где он являлся единственным участником и руководителем, при этом ни доказательств получения оплаты от общества «Гарантия движения» за объекты недвижимости, ни доказательств наличия иного достаточного для исполнения обязательств имущества у общества «Конгломерат» ни ответчиком, ни третьим лицом – обществом «Гарантия движения» не представлено, при том, что после отчуждения ФИО1 объектов недвижимости и оформления сделки по продаже доли в уставном капитале общества ФИО2 общество фактически прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неплатежеспособность общества «Конгломерат» и невозможность погашения требований товарищества «Олимп № 1»  вызваны действиями контролирующего лица – ФИО1, который должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества перед товариществом в размере основного долга 587 538 руб., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность перед товариществом «Олимп № 1» возникла после вынесения 27.09.2018 Арбитражным судом Челябинской области решения по делу № А76-34245/2017, а на этот момент ФИО1 уже не являлся участником общества «Конгломерат», не принимаются ввиду неверного толкования норм права. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В рассмотренном случае обязательство по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги возникло у общества «Конгломерат» не в результате вынесения судом решения по делу № А76-34245/2017, а из договорных гражданско-правовых отношений. Задолженность возникла в период с 31.10.2014 по 22.06.2016, когда единственным участником и руководителем являлся ФИО1 и все его последующие действия были направлены на вывод активов общества «Конгломерат» в пользу заинтересованного лица без получения какого-либо встречного предоставления, что в итоге и привело к неплатежеспособности общества и невозможности погашения требований кредитора. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся действий (бездействия) конкурсного управляющего товарищества «Олимп № 1», не принимаются судом округа, т.к. они не опровергают вышеуказанные выводы судов о том, что неплатежеспособность общества «Конгломерат» вызвана действиями ФИО1 

Учитывая, что самим ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества «Конгломерат» были даны пояснения, что расчетный счет общества закрыт 23.08.2017, последняя бухгалтерская задолженность сдана в налоговый орган только за 2016 год, учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу № А76-15378/2019 было установлено отсутствие у общества какого-либо имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, оснований полагать, что причиной непогашения требований товарищества явились именно действия его конкурсного управляющего, не имеется.          

Выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Конгломерат» соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-49475/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                              Ю.В. Кудинова