ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234953/23

27 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1 по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК»

на решение от 26 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (далее – истец, ООО «Сияние ТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 505 818 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 10.10.2023 в размере 337 711,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сияние ТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «СК «Согласие» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МБ РУС Финанс» (ранее – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») и ООО «Сияние ТК» заключен договор лизинга от 26.07.2017 № 2017-07/FL-10926, по условиям которого ООО «Сияние ТК» обязалось застраховать переданное в лизинг транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1844 LS (VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>) в страховой компании по полису/договору на оговоренную сумму, выгодоприобретателем по данному договору должно быть ООО «МБ РУС Финанс».

Во исполнение условий договора истец ежегодно с 2017 года заключал договоры страхования с различными страховыми компаниями.

В 2021 году истцом принято решение о страховании транспортного средства в ООО «СК «Согласие», в связи с чем с ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от 28.07.2021 № 0018120-0374827/21ТЮЛ, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель (ООО «МБ РУС Финанс»).

В связи с тем, что предмет лизинга выкуплен, лизинговые платежи выплачены, между сторонами подписано соглашение от 26.06.2023 № 8, в соответствии с которым лизингодатель, утратив страховой интерес, передает все свои права выгодоприобретателя по договору страхования от 28.07.2021 лизингополучателю, в том числе право на обращение в суд с иском к страховой компании.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство попало в ДТП. В результате осмотра транспортного средства принято решение, что при данном страховом случае наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем между ООО «МБ РУС Финанс», истцом и ответчиком заключено соглашение от 02.06.2022 № 74798/22 о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, в рамках которого стороны согласовали, что транспортное средство передается страховщику в собственность, а подлежащая выплате страховая сумма составляет 4 907 520 руб.

В соответствии с условиями соглашения об урегулировании убытка истец предоставил транспортное средство по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-зд, д. 11, стр. 1 (стоянка № 3) и передал его ответчику по акту приема-передачи имущества от 07.06.2022, в котором зафиксировано, что отсутствует правая дверь кабины в сборе, элементы консоли, ШГУ, крышка аккумуляторная; нет пола кровати, матрасов, ручки дверок полок, заглушки; имеются следы подмены стартера; разбит поддон ДВС; разбит задний левый фонарь; нет таблички с номером на ДВС.

В последствии, в ходе дополнительного осмотра указанного автомобиля (акт от 07.07.2022), с участием того же представителя истца, было выявлено, что: отсутствует блок управления ДВС; отсутствует кран управления (подвеской) правый задний; присутствуют следы демонтажа КПП; отсутствуют части крепежа КПП (болты); передний воздушный клапан (следы демонтажа); отсутствует фрагмент выпуска/впуска воздуха; отсутствует датчик на впускном коллекторе; отсутствует блок (какой именно не выявлено) в салоне с правой стороны 1 или 2; блок в салоне с правой стороны (демонтирован, разобран, разбит); номер на КПП не соответствует по номеру VIN.

Ответчик письмом от 28.07.2022 сообщил истцу, что размер вычета по ущербу составил 3 517 996 руб., соответственно, страховое возмещение составило 1 389 524 руб. Даная сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу 09.09.2022.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией доплатить сумму страхового возмещения в размере 3 505 818 руб., однако ответчик письмом от 21.09.2022 сообщил, что не находит оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

На запрос истца от 01.11.2022 с просьбой предоставить расчет страхового возмещения ответчик прислал экспертное заключение от 27.07.2022 № 74798/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в котором указаны узлы и детали с их стоимостью, в связи с вычетом стоимости которых ответчик недоплатил по страховому случаю сумму в размере 3 517 996 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается доплатить страховое возмещение в размере 3 505 818 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 453, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходили из установленных обстоятельств того, что ответчиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, расчет выплаты страхового возмещения произведен правильно, в соответствии с согласованным алгоритмом урегулирования убытка и порядком произведения выплаты, стоимость восстановительного ремонта по разукомплектации установлена экспертным заключением, право требования доплаты страхового возмещения у истца отсутствует, отметив, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что его транспортное средство имело отличную комплектацию от выявленных недостатков (разукомплектации), и именно в акте 07.07.2022 истец и ответчик фактически пришли к согласию об окончательном объеме разукомплектации транспортного средства, каких-либо оговорок, записей представителя истца относительно какого-либо несогласия данный акт не содержит, соответственно, подписанный представителем истца акт от 07.07.2022 свидетельствует о согласии истца с отраженной разукомплектацией.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-234953/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев