АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19570/2020

г. Ставрополь

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Друг», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, 

к административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска, Ставропольский край, г. Железноводск,

об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2020 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Законом Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Друг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2020 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Законом Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 04.03.2021, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

23 марта 2021 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом нахождения судьи Минеева А.С. в ежегодном отпуске до 05.04.2021 и положений части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу изготовлено в течении пяти дней после выхода судьи из отпуска.

В обоснование требований общество в заявлении указало, что спорная информационная вывеска была установлена обществом 11.03.2017 до даты принятия Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденных решением Думы города-курорта Железноводска от 28.07.2017 № 105-V. В адрес общества и непосредственно директору общества ФИО1 уведомления о проведении в отношении него проверки административной комиссией не направлялись, в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок» на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации информация о данной проверке не значится, документов, подтверждающих согласование с проверки с прокуратурой, административным органом не представлено. Проведение проверки было осуществлено без учета постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Административная комиссия в представленном в материалы дела отзыве указала, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в удовлетворении требований заявителя просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 сотрудниками административной комиссии проведен планово-профилактический рейд по вопросу благоустройства и содержания территории улиц города-курорта Железноводска Ставропольского края, в ходе которого обнаружено неисполнение обществом пункта 48.9 статьи 48 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденных решением Думы города-курорта Железноводска от 28.07.2017 № 105-V (далее – Правила благоустройства). Обществом самовольно размещена вывеска на здании, расположенном по адресу: 

<

...> без разрешения соответствующего органа местного самоуправления – управления архитектуры администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Определением от 05.11.2020 № 23 сотрудником административной комиссии возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз), назначено проведение административного расследования.

23 ноября 2020 года должностным лицом административной комиссии в присутствии представителя общества составлен протокол № 37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.1 Закона № 20-кз.

Из объяснений представителя общества, отраженных в протоколе от 23.11.2020 № 37, следует, что спорная вывеска была установлена в марте 2017 года, до принятия Правил благоустройства, 18 октября 2020 года подано заявление в соответствующий орган для согласования размещения спорной вывески.

02 декабря 2020 года административной комиссией вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 4.1 Закона № 20-кз предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 15.9 Правил благоустройства размещение вывесок и их внешний вид должны быть согласованы с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 48.9 Правил благоустройства запрещается наклеивать и развешивать на зданиях, заборах, остановочных павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях и в иных неустановленных местах какие-либо объявления, афиши, плакаты и другие информационные сообщения.

Аналогичные требования содержались в пунктах 15.4, 15.9 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденных решением Думы города-курорта Железноводска от 31.05.2012 № 170-IV, действующих на момент установки заинтересованным лицом спорной конструкции.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений представителя общества, спорная конструкция в виде вывески была размещена обществом на углу здания, расположенном по адресу: 

<

...> без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные административной комиссией, а также подтверждающие факт того, что обществом предпринимались меры по соблюдению Правил благоустройства.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела. 

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется. 

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Оценивая доводы заявителя, касающиеся применения к спорным правоотношениям положений Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ), суд счел необходимым указать следующее.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ определено, что муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

Статья 8.3 Закона № 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Частью 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Административная комиссия органом государственного (муниципального) контроля не является.

Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к ее компетенции законами субъектов Российской Федерации, каких-либо надзорных функций на нее не возлагается.

Таким образом, в рассматриваемом случае нормы Закона № 294-ФЗ не применимы.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая положения приведенных норм, характер и обстоятельства правонарушения, а также то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, суд счел возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения. 

Назначение обществу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы участвующих в деле лиц, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска о назначении административного наказания от 02.12.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Друг», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Законом Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев