/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23614/2017

Дело № А12-68210/2016

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – Азовцева М.А. (доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Диалайн»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Борисова Т.С., Никольский С.В.) 

по делу № А12-68210/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кусмарцева Игоря Геннадьевича, г. Волгоград (ОГРНИП 3073444406600065, ИНН 344102316893) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностическая лаборатория «Диалайн», г. Волгоград (ОГРН 1133443029610, ИНН 3443924952) о взыскании 827 860 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кусмарцев Игорь Геннадьевич (далее – ИП Кусмарцев И.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Клинико-диагностическая лаборатория «Диалайн» (далее – ООО «КДЛ Диалайн», общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 за период с 05.01.2015 по 21.04.2015 в размере 827 860 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.09.2017 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установления обстоятельств возврата истцу спорного нежилого помещения, уклонения ИП Кусмарцева И.Г. от приёма помещения после окончания действия договора и совершения сторонами действий, свидетельствующих об их недобросовестности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 827 860 руб.

В кассационной жалобе ООО «КДЛ «Диалайн» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что материалы дела содержат доказательства уклонения арендодателя от приема арендованного имущества.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактическом пользовании ответчиком помещениями истца после декабря 2014 года противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Кусмарцевым И.Г. (арендодатель) и ООО «КДЛ Диалайн» (арендатор) заключён договор аренды (далее – договор), в рамках которого арендатору в пользование за плату передано помещение площадью 547,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 96, что подтверждено актом приёма-передачи от 10.01.2014.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2014 по 20.12.2014.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 234 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

Предприниматель, ссылаясь на фактическое использование обществом арендуемого помещения после окончания срока действия договора и его возврата только 21.04.2015, обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о необходимости взимания с ответчика арендной платы до фактического возврата помещения арендодателю – 21.04.2015, и удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При этом суд первой инстанции при установлении обстоятельств возврата предпринимателю арендованного нежилого помещения и уклонения арендодателя от его приёма принял в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора установленные в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела № А12?15962/2015 обстоятельства недоказанности арендатором (ООО «КДЛ Диалайн») уклонения арендатора (ИП Кусмарцева И.Г.) от приёма объекта аренды до момента осмотра помещения и составления акта 21.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу № А12-15962/2015 по иску ООО «КДЛ Диалайн» к ИП Кусмарцеву И.Г. об обязании принять нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 96, общей площадью 547,1 кв. м в здании производственной базы установлены обстоятельства недоказанности арендатором (ООО «КДЛ Диалайн») уклонения арендатора (ИП Кусмарцева И.Г.) от приёма объекта аренды до момента осмотра помещения и составления акта от 21.04.2015.

Арендатором направлялись арендодателю письма только 16.02.2015 и 03.03.2015, содержащие, соответственно, гарантийное обязательство о погашении задолженности и предложение подписать акт приёма-передачи помещения от 20.12.2014, и не свидетельствующие об освобождении помещения и передаче имущества арендодателю.

Кроме того, в деле установлены следующие обстоятельства: ИП Кусмарцев И.Г неоднократно приглашал арендатора (ООО «КДЛ Диалайн») явиться на спорный объект для составления акта приёма-передачи (письмо от 13.03.2015 о проведении осмотра помещения на 19.03.2015; телеграмма от 13.04.2015 о повторном проведении осмотра помещения на 21.04.2015); при составлении акта осмотра помещения 21.04.2015 арендатор, явившийся на осмотр спорного объекта, от его подписания отказался.

На основании вышеизложенных обстоятельств в рамках дела № А12?15962/2015 суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении ИП Кусмарцева И.Г. от приёма спорного объекта аренды.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу № А12-15962/2015 обществом не обжаловано.

Таким образом, оснований не принимать во внимание указанные обстоятельства у суда, рассматривающего настоящее дело, не имелось в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив доказательства, представленные в материалы настоящего дела, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А12?15962/2015, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется, и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А12-68210/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     В.В. Александров