Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10918/2018

г. Пенза

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря   2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря  2018  года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб»  к обществу с ограниченной ответственностью «Данко»   о взыскании  неустойки в сумме 99971 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО» (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств  в размере 99971,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на  условия  дополнительных соглашений к договору поставки сырья от 18 января 2018 года № 59,  на документы, подтверждающие отгрузку товара,  на Гражданский кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные  требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считая, что истцом неправильно трактуется пункт 5 дополнительных соглашений. Штраф, предусмотренный данным пунктом дополнительных соглашений, не является мерой ответственности за обычную задержку платежа, а может быть применен только в определенном случае, установленном именно этим пунктом соглашения.  Ответчик признал  задержку в оплате товара, поступившего  22 мая 2018 года. По расчету ответчика неустойка может составлять 11954 руб. 12 коп.  Возражения ответчика  изложены в письменных отзывах и дополнениях к отзыву (л.д.70, 86, 104).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

18 января 2018 года  между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки сырья № 59(л.д.11-13).

Разделом 4 «Порядок расчетов»  договора поставки  предусмотрено, что расчеты по данному договору производятся в безналичной форме по платежным реквизитам поставщика.

Разделом 5 «Ответственность сторон» договора  предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков  оплаты, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  Договор был подписан с протоколом разногласий.  Согласно протоколу разногласий п. 5.2 договора изложен в следующей редакции «В случае несоблюдения сроков оплаты, отгрузки, выборки или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного/непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства».

30 января, 17 апреля, 3 мая, 17 и 22 мая  2018 года к договору поставки были подписаны дополнительные соглашения № 1 (л.д.15) и № 2 (л.д.16), № 3 (л.д.17-18), № 4 (л.д.19), № 5 (л.д.20), в которых предусмотрено, что поставка товара  осуществляется на условиях 100% оплаты товара по факту прибытия товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Разгрузка и передача товара осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4 допсоглашения).  Пункт 5 дополнительного соглашения «Ответственность» изложен в следующей редакции «В случае нарушения покупателем условий и порядка расчетов, установленных п. 4 настоящего соглашения, поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара в соответствии с настоящим соглашением, а покупатель  обязуется оплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы настоящего соглашения, а также в полном объеме возместить поставщику понесенные транспортные расходы и расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами в течении 5 (пяти) банковских дней с даты выставления соответствующего требования».

Судом установлено, что истец (поставщик) осуществлял разгрузку и передачу товара, не дожидаясь поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть требования пункта 4 дополнительных соглашений сам истец (поставщик) игнорировал и по существу своими неоднократными  действиями (поставка и разгрузка товара без  ожидания поступления денежных средств на счет поставщика) изменил порядок оплаты. Таким образом, покупателем  оплата должна быть произведена в силу статьи 314 ГК РФ в разумный срок, как это предусмотрено самим договором поставки.

Из материалов дела следует, что товар по накладной № 62 от 30.01.2018. на сумму 168000 руб. оплачен 02.02.2018. по платежному поручению № 24623 на сумму 156900 руб. и по платежному поручению № 24659 от 08.02.2018. на сумму 2100 руб. 

По накладной № 141 от 27.02.2018 на сумму 162081 руб. товар полностью  оплачен 01.03.2018. по платежному поручению  № 48461. 

По УПД № 257 от 19.04.2018. на сумму 182000 руб. товар оплачен  20.04.2018 по платежному поручению  54956 на сумму 91000 руб. и 23.04.2018 по платежному  поручению 54988 на сумму 91000 руб.

По УПД  № 277 и  № 278 от 08.05.2018. на сумму 174087 руб.  товар полностью оплачен 10.05. 2018. по платежному  поручению № 55247.

По УПД № 299 от 18.05.2018. на сумму 134674 руб. товар полностью оплачен 28.05.2018. по платежному  поручению  № 55436.

По УПД №№ 309,  310 от 22.05.2018.  на сумму 178872 руб.  товар оплачен частично   19 июня по платежному поручению  № 57522 на сумму 50000 рублей и 23.08.2018. по платежному  поручению  № 76424 на сумму 128872 руб. (л.д.21-28, 76-84).

Таким образом, судом установлено, что весь товар, за исключением двух последних партий, поставленных по УПД №№ 309, 310 от 22.05.2018, оплачен в разумный срок, практически на следующий день после поставки товара.

Несвоевременная оплата товара произведена только по двум УПД, а именно №№ 309 и 310 от 22.05.2018.

Исходя из буквального прочтения п. 5 дополнительных соглашений, суд пришел к выводу, что штраф в размере 10%  в данном случае не применим, так как, во-первых, сам истец (поставщик) своими действиями (поставкой и разгрузкой товара без 100% оплаты  до разгрузки)  изменил условия поставки и оплаты. Во-вторых, исходя из буквального прочтения пункта 5 допсоглашений, суд пришел к выводу, что штраф в размере 10% применяется только тогда, когда поставщик, доставив товар и не получив 100% оплаты, вынужден отказаться от разгрузки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае суд считает возможным удовлетворить  требования истца частично. 

По существу истец просит взыскать денежные средства за нарушение сроков оплаты товара. Судом установлено, что по двум УПД товар оплачен с нарушением срока, то есть ответчик обязан нести ответственность  в силу статей 307, 309 ГК РФ.  На данные нормы права истец ссылается в своем заявлении.

Согласно п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий в случае несоблюдения сроков оплаты предусмотрена ответственность  в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Учитывая, что интерес истца направлен на взыскание неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, суд считает возможным с учетом понятия неустойки, данной в статье 330 ГК РФ,  взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара по УПД №№ 309 и 310 от 22 мая 2018 года, как это предусмотрено п.5.2. договора в редакции протокола разногласий.  Сумма пени  составляет 11954 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 178872 руб.х0,1% х 20дней (поставка 22.05.,  фактически частично оплачено в размере 50000руб. 19.06.(период просрочки с 30.05.2018. по 18.06.2018)+ 8376 руб.68 коп. (128872 руб. х 0,1% х 65 дней (оплата 23.08; период просрочки с 19.06.2018. по 23.08.2018.).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в размере 11954 руб. 12 коп. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 11954руб. 12 коп. за просрочку оплаты поставленного товара, а также расходы по уплате госпошлины в размере 478 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.И.УЧАЕВА