АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3631/22 

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

Дело № А60-35903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие»(далее – Банк «ФК Открытие») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-35903/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по заявлению Банка «ФК Открытие» возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, сведения о чем опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2021 №154(7116) (публикация №59230065662) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.08.2020 (сообщение №5780765).

Общество с ограниченной ответственностью «МДА-Групп» (далее – общество «МДА-Групп») 20.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «МДА-Групп» в сумме 6 011 556 руб. 30 коп., в том числе 5 584 014 руб. 91 коп. основного долга      325 982 руб. 40 коп. процентов, 15 308 руб. 99 коп. неустойки, 2 250 руб. расходов по госпошлине, 84 000 руб. расходов на оплату третейского суда, как обеспеченные залогом имущества должника: гараж, общая площадь 19,42 кв.м, назначение нежилое, адрес: 

<

...>, гараж 80, кадастровый номер №66:58:0106001, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости 66:58:0106001:222.

В кассационной жалобе Банк «ФК Открытие» просит определение          от 26.01.2022 и постановление от 05.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «МДА-Групп», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не исследованы обстоятельства возникновения у общества «МДА-Групп» права требования к ФИО1 с обеспечением залогом, не учтено, что в отношении уступки прав по ипотеке необходимым требованием для осуществления перехода прав по основному обязательству является государственная регистрация, отсутствие которой не позволяет реализовать уступленное право, в данном случае доказательства регистрации договора уступки прав (цессии) в установленном законом порядке отсутствуют, а кроме того, отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки, ввиду чего, как полагает заявитель, оснований для удовлетворения требований общества «МДА-Групп» не имеется. Заявитель также указывает, что суды не исследовали обстоятельства установления за обществом «МДА-Групп» статуса залогового кредитора, не указали судебный акт, которым было обращено взыскание на спорный предмет залога, тогда как судебные акты, положенные в обоснование заявленного требования, информацию об обращении взыскания на имущество должника не содержат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэкспедитор» (далее – общество «Трансэкспедитор») заключен договор от 09.10.2013 № 55106 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 5 926 306 руб. 30 коп.

В обеспечение указанного договора должником ФИО1 заключен договор ипотеки от 18.12.2013 № 56058, предметом залога является гараж общей площадью 19,42 кв.м, назначение нежилое, адрес (местоположение): 

<

...> гараж № 80, кадастровый номер 66:58:0106001:5426, номер кадастрового квартала 66:58:0106001, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, 66:58:0106001:222 (далее – спорное нежилое помещение).

Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» вынесено решение от 31.07.2017 по делу №Т/ЕКТ/17/4879 о взыскании в пользу Сбербанка с общества «Трансэкспедитор», ФИО1 задолженности по договору от 09.10.2013    № 55106 в размере 6 011 556 руб. 30 коп., в том числе взысканы просроченная ссудная задолженность 5 584 014 руб. 91 коп., просроченная задолженность по процентам 325 982 руб. 40 коп., пени за проценты 15 308 руб. 99 коп., госпошлина 2250 руб.00 коп., расходы на оплату третейского сбора 84 000руб.

В дальнейшем, в рамках договоров уступки прав (цессии), заключенных между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), а после – между обществом «Велес» и обществом «МДА-Групп» права требования перешли к заявителю настоящего требования в размере 6 011 556 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки к цессионарию перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества «Трансэкспедитор» по кредитному договору со Сбербанком, в том числе договору ипотеки от 18.12.2013 № 56058 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 № 2, заключенному между Сбербанком и        ФИО1

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга               от 06.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2018) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 удовлетворено заявление общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обществу «Сбербанк России» выдан исполнительный лист от 31.07.2017, в том числе в отношении ФИО1

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга              от 29.11.2018 удовлетворено заявление общества «МДА-Групп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Сбербанка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2018 удовлетворено заявление общества «МДА-Групп» о процессуальном правопреемстве по материалу № 13-412/20127 по заявлению Сбербанка к обществу «Трансэкспедитор», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны должника вступившего в законную силу судебного акта, общество «МДА-Групп» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно представленному заявителем расчету общая задолженность по кредитному договору составляет 6 011 556 руб. 30 коп., в том числе: 5 584 014 руб. 91 коп. основного долга, 325 982 руб. 40 коп. процентов, 15 308 руб. 99 коп. неустойки, 2250 руб. расходов по госпошлине, 84 000 руб. расходов на оплату третейского сбора, проверив данный расчет и признав его верным, при этом учитывая, что в обоснование требований кредитора в заявленном размере в материалы дела представлены договор ипотеки                от 18.12.2013 № 56058, договор уступки прав (цессии) от 28.12.2017, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2018, определение Первоуральского городского суда Свердловской области               от 18.12.2018, то есть требования кредитора подтверждены, в том числе, указанными судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное и общеобязательное значение, при том, что доказательства исполнения названных судебных актов, полного или частичного погашения долга на момент рассмотрения настоящего требования должником в материалы дела не представлены, а также приняв во внимание, что залогодержателем - обществом «МДА-Групп» реализовано право на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об обращении взыскания на заложенное   имущество - спорное нежилое помещение, что в совокупности с вышеназванными представленными кредитором доказательствами подтверждает возникновение у него в установленном порядке право залогодержателя, которое до настоящего времени не прекращено, доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге, в материалы дела не представлено, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества «МДА-Групп» в сумме 6 011 556 руб. 30 коп. как обеспеченных залогом имущества    должника – спорного нежилого помещения.

При этом, установив, что предмет залога – спорное нежилое помещение является совместно нажитым имуществом должника ФИО1 и ее супруга ФИО1, так как приобретено во время их брака, учитывая, что ФИО1 также находится в процедуре банкротства, суды правомерно исходили из того, что, поскольку на момент признания обоих супругов ФИО3 банкротами и введения в отношении них процедуры банкротства право собственности на предмет залога было зарегистрировано за ФИО1, и последняя является титульным владельцем имущества, то такое имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1 (абзац 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов банка «ФК Открытие» о пропуске обществом «МДА-Групп» срока давности для предъявления требований в суд ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его обращения в службу судебных приставов для принудительного взыскания, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств правомерно отклонил их как несоответствующие материалам дела, поскольку по сведениям, размещенным на портале Федеральной службы судебных приставов «Банк исполнительных производств», в отношении должника было возбуждено 4 исполнительных производства, которые окончены в марте 2022 года по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и среди указанных производств размещены сведения о предъявлении исполнительного листа от 31.01.2018 № ФС 019043696, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области (исполнительное производство от 26.03.2018 № 291372/21/66062-ИП), что соотносится с доводами банка о том, что указанный исполнительный лист предъявлен Сбербанком, при том, что он был первоначальным кредитором по спорной задолженности, а определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2018 удовлетворено заявление общества «МДА-Групп» о процессуальном правопреемстве по материалу № 13-412/20127 по заявлению Сбербанка к обществу «Трансэкспедитор», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, из чего следует, что, поскольку цедент до заключения сделок по уступке прав требования воспользовался своим правом на принудительное взыскание образовавшейся задолженности и обращался в службу судебных приставов, то дополнительное обращение общества «МДА-Групп» с таким заявлением не требовалось, и, следовательно, срок для обращения в суд кредитором в данном случае не пропущен.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований общества «МДА-Групп», а также из отсутствия доказательств, иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку выводы судов, в частности, в отношении возникновения и наличия до настоящего времени у кредитора в установленном порядке права залогодержателя, не опровергают.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022по делу № А60-35903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиО.Э. Шавейникова 

К.А. Савицкая