Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-39591/2019                  

«18» декабря 2019 года     

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д. М.

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л. рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, Москва город, переулок Гагаринский, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления, с привлечением в качестве заинтересованного лица: ФИО1

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского филиала (далее – заявитель, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями  о признании незаконным и отмене постановления  от 03.10.2019г. №0128/462, вынесенного Территориальным отделом в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания в отношении юридического лица по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – потерпевший по  делу об административном правонарушении ФИО1 

От Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на заявление, в котором оно против удовлетворения заявления возражает, считает, что постановление о привлечении заявителя  к административной ответственности соответствует законодательству о защите прав потребителей и  вынесено с соблюдением положений КоАП РФ.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон и заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела  установлено судом, на основании распоряжения № 2196 от 24.04.2019 года Управлением  Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», по результатам которой установлено нарушение прав потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах, а также включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. По результатам проверки составлен акт № 2196/254 от 23.08.2019.

Административным органом установлено, что при заключении с ФИО1 (потребитель) договора потребительского кредитования от 24.04.2019 № 1946231/0091 (далее – договор), АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» допустило заключение договора на оказание дополнительной услуги - подключении к программе коллективного страхования (далее по тексту - страхование), путем подписания заявления с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»).

В п. 3.11.6 анкеты - заявления отсутствуют сведения о согласии (соответствующая фраза не подчеркнута) заемщика на страхование своей жизни и здоровья/жизнь, здоровья и потери работы путем присоединения к программе коллективного страхования/самостоятельного заключения, договора личного страхования.

Согласие потребителя на оказание платных услуг Банком в виде страхования отсутствует, волеизъявления потребителя на оказание дополнительных платных услуг не усматривается, что противоречит ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 32300-1 от 07.02.1992.

Условиями кредитного договора (п.9 и п.15) предусмотрена обязанность заемщика заключить договор коллективного страхования на условиях Программы коллективного страхования заемщика. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условия Программы страхования составляет 17 160 руб.

26.04.2019 потребителем в страховую компанию и в банк заявлено требование о возврате платы за присоединение к вышеуказанной программе страхования заемщиков в размере 17 160 руб., об отказе от присоединения к вышеуказанной программе страхования и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. 

До сведения потребителя не доведены условия об отказе от договора добровольного страхования, предусмотренные п.7 и п.8 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У. 

При проверке установлено, что стоимость услуги за включение в программу коллективного страхования состоит из стоимости по оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в размере 17160 (п. 15 договора), и стоимости на страхование по договору коллективного страхования.

В соответствии с жалобой потребителя банк не представил сведения и документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Кроме того, согласно пункту 3.11.7 Анкеты-заявления потребитель не выразил своего согласия на предоставление кредита на цели оплаты страховой премии /страхового взноса, так как нужное не подчеркнуто (не выбрано) потребителем.  

Между тем, в индивидуальных условиях кредитного договора содержится условие об общей сумме кредита, включая сумму платежа по договору страхования, которая автоматически включена в общую стоимость договора кредита. 

При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения договора кредита.

В соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Административный орган пришел к выводу о нарушении прав потребителя ФИО1 в виде включения АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанным основаниям административным органом  в отношении АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 29.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  а по результатам его рассмотрения, постановлением от 03.10.2019 № 0128/462 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В данном случае, заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. 

Банк - экономически сильная сторона и потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. 

Тем не менее, из кредитного договора усматривается, уплата страховой премии при цене кредитного договора включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом, заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, и фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем, возложение банком на ФИО1 обязанности по оплате страховых премий страховщикам, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проанализировав спорные условия, суд считает, что АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку без согласия заемщика на страхование своей жизни и здоровья в указанной Банком страховой компании, вопреки воле потребителя, включил в кредитный договор дополнительную платную услугу по страхованию, что противоречит ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 32300-1 от 07.02.1992.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

У АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования нормативных правовых актов, отсутствуют.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, Банк извещен надлежащим образом. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В данном случае существенных нарушений, повлекших невозможность реализации заявителем права на защиту, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 03.10.2019г. №0128/462 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                              Д.М. Бритвин