ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45145/2018

16 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от  14.05.2019,

от третьего лица: лицо без полномочий,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью УК «ДОМЖИЛСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального

района «Щелковский Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Щелковский Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                   УК «ДОМЖИЛСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 606 678 руб. 66 коп.  задолженности и 534 423 руб. 10 коп. неустойки за период с 11 мая 2017 года             по 01 июня 2018 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с этим, ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил обжалуемые решение и постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; третье лицо своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела отзыва истца на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 февраля 2015 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № 967 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с договором, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а ответчик - перечислять денежные средства за предоставленные коммунальные услуги. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что задолженность за поставленную тепловую энергию за период с апреля по июль 2017 года не оплачена. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности требования истца, а также согласились с расчетом истца по размеру неустойки. 

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. 

Суды обеих инстанций оставили без проверки возражения ответчика о том, что с 01 мая по 01 июля 2017 года функции управления многоквартирным домом, начисления платы за коммунальные услуги по адресу: Московская область, г. Щёлково, Соболевка, мкр. 2, и сбор денежных средств с жителей осуществляло иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»;  с 01 июля 2017 года – МУП ЩМР ДЕЗ «ЖКУ».

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на контрасчёт,  а также на приобщенные судом первой инстанции в материалы дела доказательства (договор управления № 1 между ответчиком и застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» и соглашение о расторжении указанного договора с 01 мая 2017 года; договор управления между третьим лицом и  обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» с 01 мая 2017 года и соглашение о расторжении указанного договора с 01 июля 2017 года; договор № 232/2017 от 26 июня 2017 года, заключенный между Администрацией Щелковского муниципального района и МУП ЩМР ДЕЗ «ЖКУ»;  уведомление истца от 25 мая 2017 года об исключении из перечня обслуживаемого адреса: Московская область, г. Щёлково, Соболевка, мкр. 2 с 01 мая 2017 года (т. 2 л.д. 69-94; 119-146), указывал на то, что он не осуществлял управление домом по спорному адресу в период с мая по июль 2017 года, поскольку право управления передано иному лицу.

Указанные доказательства и возражения, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки в принятых по делу судебных актах не получили. В связи с этим,  выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года  по делу № А41-45145/2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                      Н.Н. Колмакова