ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20899/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Тоцних А.А. – доверенность от 28.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27107/2018)  ООО МК-20СХ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-20899/2018 (судья  Нестеров С.А.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к  Обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ

3-е лицо:  ПАО «Восточный Экспресс Банк»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – Общество) о взыскании 11 917 537 руб. 05 коп. пеней за допущенные нарушения при исполнении государственного контракта Санкт-Петербурга от 15.09.2015 № КР-75 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей объекта «Петергофское шоссе от пр. Маршала Жукова до Санкт-Петербургского шоссе». 

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».  

Решением суда от 21.0.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы,  арбитражным судом не применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения (7,25%). Кроме того, ответчик полагает, что в рамках дела №А56-10549/2018 с Общества уже взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере                    1 263 971 руб. 23 коп.

В отзыве не апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, полагая, что применение ставки действующей на момент вынесения решения является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, по мнению истца в рамках дела №А56-10549/2018 рассматривалось требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по позициям: благоустройство и озеленение, контрольно-исполнительная съемка, трамвайные пути и контактная сеть, установленных календарным планом работ в дополнительном соглашении от 20.02.2017 № 15-КР-15, в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение ООО МК-20СХ обязательств по погашению выданного Учреждением аванса в размере                            95 000 000 руб. в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Контракта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, 3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.10.2014 N КР-75 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей объекта "Петергофское шоссе от пр. Маршала Жукова до Санкт-Петербургского шоссе".

Стоимость работ по Контракту согласована в размере 874 000 000 руб.

В силу пункта 3.9 контракта заказчик по письменному запросу подрядчика предоставляет подрядчику аванс в размере 30% от лимита бюджетных обязательств, доведенного на соответствующий финансовый год до заказчика по контракту, в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения к контракту на выдачу аванса. Порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата погашения аванса устанавливаются дополнительным соглашением к контракту. Срок подписания сторонами дополнительного соглашения не позднее 30 календарных дней с момента поступления запроса подрядчика.

Согласно п. 2.3 Контракта сроки начала и окончания выполнения работ по Объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ по капитальному ремонту Объекта.

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 N 15-КР-15 стороны согласовали календарный план в новой редакции.

Согласно письму от 12.12.2016 № 1573 ООО МК-20СХ обратилось в Учреждение с просьбой предоставить аванс в размере 95 000 000 руб. на приобретение материалов для своевременного выполнения строительно-монтажных работ.

На основании данного письма 15.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 13-КР-100 о выдаче ООО МК-20СХ аванса в размере 95 000 000 руб. на приобретение материалов с периодом погашения с 01.01.2017 по 15.10.2017,  в том числе погашения аванса по месяцам: в феврале 2017 года – 5 000 000 руб., в марте 2017 года – 5 000 000 руб., в апреле 2017 года – 5 000 000 руб., в мае 2017 года – 5 000 000 руб., в июне 2017 года – 10 000 000 руб., в июле 2017 года – 20 000 000 руб., в августе 2017 года – 20 000 000 руб., в сентябре 2017 года – 20 000 000 руб., в октябре 2017 года – 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения погашение выданного аванса осуществляется путем удержания не менее 30% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, с отражением суммы погашаемого аванса в справке по форме КС-3.

В соответствии с п. п. 6.1 и 6.2 Контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по Контракту, заказчик взыскивает пени за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяемую по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ссылаясь на то, что ООО МК-20СХ допущена просрочка погашения аванса за февраль – ноябрь 2017 Учреждение направило в адрес ответчика претензию (от 12.01.2018 № 09/01-КР) с требованием уплатить неустойку в размере 11 917 537 руб. 05 коп. пеней за период с 01.03.2017 по 25.12.2018

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском..

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Условиями контракта и частью 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик взыскивает с подрядчика пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по погашению полученного аванса в соответствии с установленной в запросе подрядчика датой погашения аванса и дополнительным соглашением к контракту в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Факт заключения контракта и нарушения ответчиком срока возвращения аванса подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 11 917 537 руб. 05 коп. за период с 01.03.2017 по 25.12.2018

Арифметический расчет суммы неустойки, произведенный судом, проверен апелляционной инстанцией и признан верным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также соразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том,  арбитражным судом не применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения (7,25%), отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав представленные документы, оценив доказательства,  не нашел оснований для применения ставки рефинансирования равной 7,25%. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки правомерно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не ставкой, действовавшей на дату принятия решения (Обзор определений Верховного Суда Российской Федерации, принятых в период с 26.11.2018 по 07.12.2018) 

Доводы подателя жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания пени в связи с ранее принятым решением арбитражного суда по делу № А56-10549/2018 об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда по делу А56-10549/2018 удовлетворены требования Учреждения о взыскании с ООО МК-20СХ неустойки в размере 1 263 971 руб. 23 коп.

Между тем, данная неустойка согласно претензии от 18.12.2017 № 09/99-КР образовалась вследствие просрочки исполнения Ответчиком обязательств по выполнению работ по позициям: благоустройство и озеленение, контрольно-исполнительная съемка, трамвайные пути и контактная сеть, установленных календарным планом работ в дополнительном соглашении от 20.02.2017 № 15-КР-15.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение 000 МК-20СХ обязательств по погашению выданного истцом аванса в размере 95 000 000 руб.

С учетом разного фактического основания взыскания неустойки (неустойка              1 263 971 руб. 23 коп. - за нарушение сроков выполнения работ, неустойка                         11 917 537 руб. 05 коп. - за нарушение сроков погашения аванса, выданного для приобретения материалов), разного правового основания начисления неустойки (неустойка 1 263 971 руб. 23 коп. - в связи с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением от 20.02.2017 № 15-КР-15, неустойка                                 11 917 537 руб. 05 коп. - в связи с нарушением дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 13-КР-100), разного предмета неустоек, правонарушения ООО МК-20СХ не являются тождественными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2018 по делу №  А56-20899/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина