ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20683/2022, 10АП-20796/2022, 10АП-20427/2022

Дело № А41-76602/20

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «НИИХТ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-76602/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИИХТ»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Юридическая компания «Правовой совет» - ФИО5, представитель по доверенности от 17.08.2022;

от ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 18.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41- 76602/2020 ООО «НИИХТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника с ФИО7 недействительной.

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.09.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой перечисление ООО «НИИХТ» в пользу ФИО3 850 000 руб. в виде погашения задолженности по возврату ранее перечисленных денежных средств,  в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «НИИХТ» ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-76602/20.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Правовой совет» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО4 в ходе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства установлено, что за период с 19.12.2017 по 30.10.2020 с расчетного счета должника на счет ФИО3 перечислены денежные средства с указанием в назначении платежей: «перечисление подотчет…» на общую сумму 193 292 руб. 37 коп., «зп за ДЕКАБРЬ 2017…» на сумму 600 300 руб., «Возврат безпроцентного займа № 6-ДЗ от 11.04.2019….» на общую сумму 740 000 руб., «Возврат безпроцетного займа №ДЗ-51 от 27.06.2019» на сумму 110 000 руб., «заработная плата за Октябрь 2020 г….» на сумму 120 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки в виде платежей совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ООО «НИИХТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.11.2020, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ООО «КМЗ-север», ООО «ДвижениеКоми», ФИО2 

Согласно бухгалтерской отчетности должник 2018 год завершил с убытком в размере 852 тыс. руб., что свидетельствует об использовании активов с убытком, кредиторская задолженность на конец 2018 года составляла 5 981 тыс. руб. На протяжении 2018 года баланс ООО «НИИХТ» характеризовался низкой ликвидностью. Отсутствие объемов получаемой выручки не позволяло осуществлять погашение текущих обязательств за ее счет. 

По состоянию на 12.10.2021 (дата открытия конкурсного производства) в реестр требований кредиторов ООО «НИИХТ» включена задолженность в размере 26 468 306 руб. 02 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 включены требования ООО «КМЗ-север» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 786 432 руб. 30 коп., из которой 1 486 432 руб. 30 коп. – основной долг, 300 000 руб. – неустойка. Обязательство ООО «НИИХТ» перед ООО «КМЗ-Север» возникло с 10.06.2017 в связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в размере 1 500 000 руб. по договору от 15.12.2016 № 01/12 (решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-35007/2019). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ДвижениеКоми» в размере 21 630 000 руб. по договору от 06.06.2017 № 06/17. Срок исполнения обязательств ООО «НИИХТ» наступил в 2017 году. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 3 051 373 руб., из них 2 000 000 руб. основного долга, 655 519 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами, 395 854 руб. 66 коп. штрафных процентов. Обязательство ООО «НИИХТ» возникло из договора займа от 15.03.2017 № 3/03-17. Срок исполнения обязательств ООО «НИИХТ» наступил в 15.03.2018. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что в момент осуществления платежей ФИО3 являлся генеральным директором общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «НИИХТ» и ФИО3 являются заинтересованными лицами. Следовательно, ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислены во исполнение договоров займов от 27.06.2019 №ДЗ-51 (на сумму 110 000 руб.), от 11.04.2019 №6-ДЗ (на общую сумму 740 000 руб.) и подотчёт (на общую сумму 193 292 руб. 37 коп. 

Какие-либо доказательства в подтверждение исполнения договоров займов на спорную денежную сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части признания недействительными сделками перечисление в пользу ФИО3 850 000 руб. в виде погашения задолженности по возврату займов с учетом финансового кризиса организации и недостаточности средств для погашения обязательств перед независимыми кредиторами.

Пунктом 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Довод ФИО3 о том, что платежи на сумму 850 000 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению в связи с его недоказанностью.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. 

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

В материалы дела документы, подтверждающие основание выдачи подотчетных сумм в размере 193 292 руб. 37 коп., в том числе подлинники авансовых расчетов, командировочных удостоверений, счетов на гостиничные услуги и расходных кассовых ордеров и иных документов, позволяющих отнести расходы в подотчет, не представлены.

Доказательства того, что данные расходы понесены на нужды должника, также отсутствуют, 

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств правомерности получения ФИО3 подоотчетных сумм в размере 193 292 руб. 37 коп., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Согласно выписке из банка с расчетного счета должника были перечисления ФИО3 19.01.2018 денежные средства в размере 600 300 руб. с назначением платежа «заработная плата за декабрь 2017г.», 30.10.2020 денежные средства в размере 25 000 руб. с назначением платежа «аванс за октябрь 2020», в размере 95 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за октябрь 2020г.».

МРИ ФНС России № 5 по Московской области конкурсному управляющему была представлена информация от 08.11.2021 № 14-05/3469, в т.ч. сведения 2-НДФЛ в форме справки налогового органа за 2018-2020 года, в соответствии с которым усматривается, что сведения по доходам физических лиц должником в налоговые органы предоставлялись по сотрудникам, в числе которых отсутствуют сведения по ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что в период работы общества работники получали заработную плату, оснований для признания выплат в пользу ФИО3 недействительными отсутствуют, поскольку он обладал необходимой и надлежащей квалификацией для выполнения обязанностей по занимаемой должности, размер выплачиваемой заработной платы существенно снизился за анализируемый период, что позволяет сделать вывод о добросовестном поведении ответчика. 

Между тем, Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Статьи 132 и 135 ТК РФ относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Как было указано выше, ФИО3 являлся генеральным директором общества в период с 01.01.2015 по 31.12.2020 с должностным окладом в размере 80 000 руб. в месяц., что подтверждается штатным расписанием.

При расчете начисленной и выплаченной ответчику заработной платы, исходя из первоначально установленного оклада при приеме на работу, максимальная сумма обоснованно начисленной и выплаченной ему заработной платы за два месяца (октябрь, декабрь) составляет 160 000 руб.

Однако, за данные месяца ФИО3 было перечислено 720 300 руб. в качестве заработной платы, то есть на 560 300 руб. больше установленной выплаты (720 300 – 160 000).

Документы, обосновывающие выплату заработной платы в размере 560 300 руб., в том числе Положение об оплате труда работников, приказы об установлении заработной платы работнику, зарплатные ведомости материалы дела не содержат. Соответствующие изменения в части трудовой функции или размера заработной платы сторонами не вносилось. Объективные причины для увеличения заработной платы не указаны. Доказательств того, что работник получал ранее заработную плату в повышенном размере, не представлено.

Таким образом, перечисление заработной платы ФИО3 в размере, превышающем сумму с учетом штатного расписания в отсутствие правовых оснований, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств правомерности получения ФИО3 повышенной заработной платы в сумме 560 000 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-76602/20  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечисления ООО «НИИХТ» в пользу ФИО3 753 592 руб. 37 коп. отменить.

Признать недействительными сделками перечисления ООО «НИИХТ» в пользу ФИО3 753 592 руб. 37 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-76602/20 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина