Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                     Дело № А21-2427/2023

« 09 » августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 03 » августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 09 » августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа «Город Калининград» «Калининградтеплосеть» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17»

о взыскании расходов, связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Муниципальное предприятие городского округа «Город Калининград» «Калининградтеплосеть» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236010, 

<

...>) (далее – общество, ответчик) расходы, связанные с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте по адресу: ул. Лесопарковая, д. 6-8 в г. Калининграде в размере 52 784,66 руб. и проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 22.02.2023 в размере 466,39 руб. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 117,30 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что расходы на оплату труда сотрудников теплоснабжающей организации не могут быть предусмотрены тарифом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). По мнению общества, расходы в размере 3 100 руб. по оплате услуг подрядчика и расходы в размере 49 684,66 руб. на оплату труда сотрудников Предприятия документально не подтверждены. Кроме этого, Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании расходов по оплате услуг подрядчика в размере 3 100 руб. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям Калининграда.

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Калининград, ул. Лесопарковая, 6-8, который оборудован узлом учета тепловой энергии.

В марте 2019 года узел учета выведен из эксплуатации в связи с неисправностью.

Письмом от 27.03.2019 Предприятие просило Общество принять незамедлительные мер по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

Поскольку неисправность прибора учета в двухмесячный срок исполнителем коммунальных услуг устранена не была, Предприятие приступило к принудительной эксплуатации узла учета и фактически осуществило необходимые работы по обследованию узла учета тепловой энергрии в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

За участие подрядной организации в обследовании прибора учета и за оказанные этой организацией услуги по изготовлению технического задания на проведение ремонтных работ Предприятие уплатило 3100 руб.

Предприятие полагает, что Общество должно компенсировать данные расходы. Кроме того, Предприятие просило взыскать с ответчика 49 684,66 руб. оплаты труда своих работников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета за период с марта 2019 года по март 2021 года.

Таким образом, полагая, что понесенные расходы (52 784,66 руб.) должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общество, являясь управляющей организацией МКД, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию его ОДПУ.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Предприятие, выявив неисправность ОДПУ, в порядке пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ приступило к принудительной эксплуатации прибора учета и совместно с подрядной организацией (ООО «Шелен-Сервис») осуществило работы по его обследованию.

Новый ОДПУ введен в коммерческий учет на основании акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.11.2022.

Расходы, понесенные Предприятием в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации ОДПУ, составили 52 784,66 руб. В обоснование понесенных затрат Предприятием представлена в материалы дела калькуляция фактических расходов, включающих в себя стоимость услуг подрядчика ООО «Шелен-Сервис» в размере 3100 руб. и оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета в размере 49 684,66 руб.; договор на оказание услуг от 13.11.2018 № 1759-18, заключенный с ООО «Шелен-Сервис», платежное поручение №7384 от 21.11.2018; справки фонда оплаты труда подразделений службы учета энергетических ресурсов и сервисно-ремонтной службы и справки о распределении заработной платы сотрудников на 1 прибор учета.

В связи с чем, судом отклоняется довод общества об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов в заявленной сумме.

При этом, общество не представило доказательства устранения неисправности ОДПУ в установленный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении срок.

Таким образом, заявленные истцом расходы возникли у истца исключительно из обязанности приступить к принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленной положениями Закона об энергосбережении, в случае установления факта неисполнения управляющей организацией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла чета тепловой энергии более чем на два календарных месяца.

Мнение общества об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату труда работников в период принудительной эксплуатации ОДПУ ввиду того, что такие расходы включены в тариф, утвержденный истцу регулирующим органом, также судом отклоняется.

Пунктом 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Таким образом, возмещение ресурсоснабжающей организации расходов на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах зависит от их включения или не включения указанных расходов в тариф.

Доказательств того, что расходы на оплату труда включены в тариф, утвержденный истцу, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из изложенных норм Основ ценообразования, в тариф включаются экономически обоснованным и планируемые расходы, в том числе, по оплате труда, что предполагает оценку расходов энергоснабжающей организации, понесенных в ходе текущей деятельности по производству тепловой энергии, тогда как расходы на принудительную эксплуатацию ОДПУ, поскольку такие расходы не обусловлены волей истца, объективно не могут быть заложены в тариф, и ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Следовательно, поскольку данные расходы в тариф ресурсоснабжающей организации не включены, требования истца являются правомерными и ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на установку приборов учета тепловой энергии.

Представленные Обществом документы, связанные с затратами на установку нового ОДПУ, не опровергают факт осуществления Предприятием мероприятий по принудительной эксплуатации прибора учета, предшествовавших выполнению подрядной организацией работ по обследованию вышедшего из строя ОДПУ.

В связи с чем, требования истца суд находит обоснованными.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании  3 100 руб.  расходов на оказание услуг подрядной организацией.

Согласно положениям статей 195 и 196  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

В пункте 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела расчеты с подрядной организацией (ООО «Шелен») за оказание услуг по поверке теплосчетчика по договору № 1759-18 от 13.11.20218 были осуществлены 21.11.2018 по платежному поручению № 7384, а 22.03.2019 между сторонами составлен акт об оказании услуг № 1226/Р/2203. Именно с указанной даты у Предприятия возникло право на обращение с требованием о взыскании расходов на оказание услуг.

Между тем, с указанным требованием Предприятие обратилось в суд 06 марта 2023 года. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг подрядной организации в размере 3 100 руб. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 22.02.2023 в размере 466,39 руб.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Между тем, с учетом корректировки базы для начисления задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 438,99 руб. (49 684,66 руб. х 43 дня х 7,5%/365 дней).

В остальной части во взыскании  процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2 005 руб.

Кроме этого, с ответчика согласно статье 106 АПК РФ также, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по отправке  искового заявления в размере 110,41 руб., поскольку указанное требование является правомерным и документально подтверждено материалами дела (копия списка внутренних почтовых отправлений).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17» в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплость» городского округа «Город Калининград» расходы, связанные с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте по адресу: ул. Лесопарковая, д. 6-8 в г. Калининграде в размере 49 684,66 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 22.02.2023 в размере 438,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005 руб. и почтовые расходы в размере 110,41 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова