ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34500/2021

г. Саратов

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2023 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Аквастрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу                   № А12-34500/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Аквастрой» ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Волгоградской области: финансового управляющего ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,  действующего на основании доверенности от 16 ноября 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – должник, ООО «Аквастрой») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) 

15.08.2022      конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2020, заключенного между ООО «Аквастрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), применении последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора-погрузчика HI-DROMEK НМК102В, 2012 г.в., гос. номер 34 СН0529, VIN - 

<

***> в конкурсную массу.

21.11.2022 конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2021, заключенный между ООО «Аквастрой» и ИП ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора-погрузчика HIDROMEK НМК102В, 2012 г.в., гос. номер 34 СН0529, VIN-

<

***>, в конкурсную массу; восстановить права ИП ФИО5 на включение в реестр требований кредиторов ООО «Аквастрой» денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп., перечисленных на счет должника 13.01.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023                                    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что противоречивая позиция ответчика, а также имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); выводы суда об оплате по договору купли-продажи в размере 3 400 000 руб.            00 коп. не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается оплата на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., поступившая на расчетный счет ООО «Аквастрой» 13.01.2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 (далее – ФИО3) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2020 между ООО «Аквастрой» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК102В, 2012 г.в., гос. номер 34 СН0529, VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость ТС составляет 1 500 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в срок до 30.01.2021.

Платежным поручением № 1 от 12.01.2021, исполненным 13.01.2021, ФИО5 перечислил на расчетный счет ООО «Аквастрой» 1 500 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из информации представленной Министерством сельского хозяйства Пензенской области, что заявление на регистрацию транспортного средства подано ФИО5 18.02.2021, однако, на регистрацию представлен договор купли-продажи экскаватора от 10.02.2021 по содержанию идентичный договору от 30.12.2020.

Из пояснений ФИО5 следует, что в договоре от 30.12.2020 и паспорте самоходной машины и других видов техники на экскаватор был неправильно указан номер двигателя - SD404SL264232 вместо SD4045L264232, что потребовало внесения изменений в паспорт и в договор (данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта самоходной машины RU СВ 099402) и обусловило изменение даты договора, представленного в регистрирующий орган.

Данные пояснения также подтверждается ФИО3, директором ООО «Аквастрой», подписавшим договор купли – продажи от имени продавца.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Исходя с пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Учитывая пояснения ИП ФИО5, директора ООО «Аквастрой» ФИО3 и представленные в материалы дела документы в отсутствии бесспорных доказательств обратного, в том числе доказательств того, что в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года спорный экскаватор-погрузчик находился во владении и пользовании должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении договора купли-продажи спорного экскаватор-погрузчик и его передачи должником ответчику – ИП ФИО5 30.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.11.2021, оспариваемая сделка совершена 30.12.2020, то есть в период подозрительности, указанный в пунктах 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из договора от 30.12.2020, стоимость передаваемого по договору имущества определена сторонами в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки определением суда от 06.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оланд» эксперту ФИО6.

Согласно представленному заключению эксперта № 116/2022 рыночная стоимость экскаватора-погрузчика HIDROMEK НМК102В, 2012 года выпуска, гос. номер 34 СН0529, VIN 

<

***>, на 30.12.2020 составляет 3 088 000 руб. 00 коп. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

В силу положений статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

Заключение содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектах.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении ФИО5 в первом отзыве, представленном 20.09.2022, ссылался на соответствие цены реализации экскаватора 1 500 000 руб. 00 коп. рыночной цене, в подтверждение чего был представлен отчет об оценке № 006/22 от 12.09.2022, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости экскаватора-погрузчика HIDROMEK НМК102В, 2012 г.в., гос. номер 34 СН0529, VIN - 

<

***> на дату оценки с учетом округления и НДС составляет 1 538 000 руб. 00 коп.

Между тем, в дальнейшем ответчик в отзыве от 05.12.2022 указал, что по устной договоренности с директором ООО «Аквастрой» ФИО3 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость погрузчика HIDROMEK НМК102В, 2012 г.в., гос. номер 34 СН0529, VIN - 

<

***> составляет 3 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства за погрузчик были перечислены на расчетный счет должника платежным поручением № 1 от 12.01.2021 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. (том 8, л.д. 108)

Денежные средства в сумме 1 900 000 руб. были переданы директору ООО «Аквастрой» ФИО3 в наличной форме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 25.01.2021 (т. 8, л.д. 102), согласно которой директор ООО «Аквастрой» ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере                       1 900 000 руб. 00 коп. за экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК102В, 2012 г.в., гос. номер 34 СН0529, VIN 

<

***>, по договору купли-продажи от 30.12.2020.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 25.01.2021 между ООО «Аквастрой» в лице директора ФИО3 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020 (том 8, л.д. 103), которым внесены изменения в пункт 3.1 договора: указано, что стоимость ТС составляет 3 400 000 руб. 00 коп., и в пункт 3.2 договора: указано, что покупатель оплачивает стоимость ТС в срок до 30.01.2021 в следующем порядке: 1 500 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, 1 900 000 руб. 00 коп. путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Данные документы подписаны ФИО3 и ФИО5 и заверены печатью ООО «Аквастрой» и предпринимателя.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35                  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу                                       № А32-43610/2015).

ФИО5 в обоснование наличия финансовой возможности оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 30.12.2020 представлена копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год, в которой отражен его доход в размере 5 039 422 руб. 00 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы и сведения подтверждают финансовую возможность ответчика одномоментно оплатить приобретаемое транспортное средство.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 признал факт получения денежных средств от ФИО5 за экскаватор и пояснил, что полученные наличным путем денежные средства в размере 1 900 000 руб. 00 коп. были потрачены на расчеты с кредиторами и выплату заработной платы работникам.

Также, из пояснений ФИО3 следует, что объявление о продаже экскаватора-погрузчика было размещено в интернет-ресурсе «Авито» 28.12.2020 с указанием цены                                     3 850 000 руб. 00 коп. После обращения ФИО5 с ним велась переписка по электронной почте, направлялись проекты договора, дополнительного соглашения и расписки.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в подтверждение представлены распечатки из личного кабинета сайта «Авито», электронного почтового ящика, объявления о продаже экскаватора, проекты договора, расписки, дополнительного соглашения, счета на оплату.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается бремя доказывания по настоящему спору, которое предполагает именно обязанность конкурсного управляющего по представлению убедительных доказательств неравноценности совершенной сделки. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника не представлено.

Конкурсный управляющий, не оспаривая факт передачи ФИО5 денежных средств ФИО3 в размере 1 900 000 руб. 00 коп., указал на то обстоятельство, что данные денежные средства не относятся к оплате экскаватора, поскольку в договоре указана цена 1 500 000 руб. 00 коп., полученные наличными денежные средства не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Аквастрой».

Между тем, указание в договоре стоимости транспортного средства в размере 1 500 000 руб. не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что именно в 1 500 000 руб. 00 коп. было оценено транспортное средство.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, не внесение денежных средств в кассу должника нельзя вменять в вину ФИО5, который надлежащим образом выполнил свою обязанность по оплате, вручив наличные денежные средства директору ООО «Аквастрой» ФИО3, как указано в расписке.

То обстоятельство, что в представленной конкурсным управляющим должника выписке о движении денежных средств по счетам должника не отражены денежные средства, полученные от продажи спорного транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии произведенной ФИО5 оплате за транспортное средство в установленном судом размере. Вопрос виновности соответствующих должностных лиц должника в не отражении полученных денежных средств в бухгалтерском учете должника, не входит в предмет настоящего спора.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные, суд апелляционной инстанции руководствуется обстоятельствами настоящего обособленного спора и позицией суда кассационной инстанции, сложившейся судебной практикой.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу № 307-ЭС15-8607 отмечено, что то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.

В постановлении от 21.04.2021 Арбитражного суда Поволжского округа по делу                      № А57-7917/2018 при схожих с настоящим спором обстоятельствах указано, что неразумность действий контрагента не свидетельствует о его недобросовестности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать действия ФИО5, при заключении оспариваемой сделки, недобросовестными и не может ставить в вину ФИО5 нарушения контрагентом по сделке правил учета и движения денежных средств, поступивших должнику.

При получении от директора ООО «Аквастрой» ФИО3 расписки об оплате денежных средств за продаваемое транспортное средство, ФИО5 руководствовался тем, что денежные средства в размере 1 900 000 руб. 00 коп. получил должник в лице своего директора, рассчитывая на их дальнейшее отражение в бухгалтерской отчетности.

Доказательств, опровергающих расписку от 25.01.2021, платежное поручение, дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2021, факт продажи транспортного средства за 3 400 000 руб. 00 коп. конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим о фальсификации вышеуказанных документов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, стоимость спорного автомобиля соответствовала рыночной стоимости на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельств явно невыгодной для должника сделки и, вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения не установлено.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сведения о том, что на момент совершения сделки ООО «Аквастрой» отвечало при-знакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в общедоступных источниках (на сайте налог.ру, в системе Картотеки арбитражных дел) отсутствовали.

Задолженность ООО «Аквастрой» перед предпринимателем ФИО7, которая послужила основанием введения наблюдения в отношении должника в рамках настоящего дела, установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 по делу № А12-6923/2021 (то есть вынесено после совершения сделки), которым с ООО «Аквастрой» взыскана задолженность в размере 2 081 990 руб. 00 коп., неустойка в размере 553 809 руб. 40 коп. ввиду неоплаты выполненных работ по акту КС-2 от 26.06.2020.

Кредитором по настоящему делу также является Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» с требованиями в размере 39 855 руб.             00 коп., из которых 9 286 руб. 35 коп. - основной долг, 25 568 руб. 65 коп. - пени , 5 000 руб. 00 коп. - штраф, что подтверждено решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 по делу № А12-16290/21, от 14.04.2021 по делу № А12-3608/2021, от 15.11.2021 по делу № А12-27214/2021, от 18.06.2021 по делу № А12-10022/2021 и определением суда по настоящему делу от 26.05.2022.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет возникла у ООО «Аквастрой» по итогам 2020 года, 3,6 месяцев 2021 года, что подтверждается определениями от 30.05.2022, 20.06.2022 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции сведения о наличии у ООО «Аквастрой» кредиторской задолженности в открытом доступе на дату совершения оспариваемой сделки - 30 декабря 2020 года отсутствовали.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Кроме того, доказательств наличия аффилированности, повлиявшей на осуществление спорного перечисления, не представлено и в материалах дела отсутствуют. Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

К доводам конкурсного управляющего о наличии противоречивой позиции ФИО5 в отношении стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость спорного экскаватора – погрузчика в размере 3 400 000 руб.                    00 коп., а также доказательства оплаты данной стоимости в полном объеме, которые не опровергнуты. Кроме того, доказательств заинтересованности, аффилированности между ИП ФИО5 и ФИО3 (директором должника) не имеется. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка на противоречивую позицию в отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы дела, не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Аквастрой» ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу                   № А12-34500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                      Е.В. Романова