ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20271/2018

Дело № А40-190423/16

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евромаркет Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу № А40-190423/16, принятое судьей Огородниковой М.С., 

по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ответчикам ООО «МОНБЛАН», ООО «СТЛ Экструзия», ООО «Евромаркет Центр», ООО «МБ», ООО «СТЛ Восток», ООО «СТЛ Сибирь», ООО «Азимут» 

третьи лица – ООО «МОНБЛАН», временный управляющий ООО «МОНБЛАН» ФИО2, компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД, временный управляющий ООО «СТЛ Экструзия» ФИО3,

о взыскании задолженности по кредитному соглашению No00SY5L от 18 мая 2012 года в размере 61 253 029 руб. 07коп., 

по встречному иску ООО «Евромаркет Центр» к АО «АЛЬФА-БАНК» 

о признании прекращенным поручительства по договору No00SY5Р004 от 18 мая 2012 года.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15 июня 2018;

от ответчика – от ООО «Евромаркет Центр» - Искра В.Н – протокол № 02/2015, остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.

от ООО “Гебау Кюнстстофф” – ФИО5 по доверенности от 20 июня 2018.

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «МОНБЛАН», ООО «СТЛ Экструзия», ООО «Евромаркет Центр», ООО «МБ», ООО «СТЛ Восток», ООО «СТЛ Сибирь», ООО «Азимут» о взыскании задолженности по кредитному соглашению №00SY5L от 18 мая 2012 года в размере 61 253 029 руб. 07 коп.

К совместному производству с настоящим делом принято встречное исковое заявление ООО «Евромаркет Центр» к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании прекращенным поручительства по договору №00SY5Р004 от 18 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу № А40-190423/16: 

- взыскано солидарно с ООО «Евромаркет Центр», ООО «МБ», ООО «СТЛ Восток», ООО «СТЛ Сибирь» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Кредитному соглашению №00SY5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 18 мая 2012 года в размере 61 253 029,07 рублей, из них: 48 000 000 рублей – основной долг; 383 119,33 рублей – просроченные проценты; 12 768 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 101 909,74 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов;  взыскано солидарно с ООО «Евромаркет Центр», ООО «МБ», ООО «СТЛ Восток», ООО «СТЛ Сибирь» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- исковое заявление в части требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «СТЛ Экструзия» о взыскании задолженности по Кредитному соглашению №00SY5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 18.05.2012 года в размере 61 253 029,07 рублей оставлено без рассмотрения;

- в удовлетворении встречного иска ООО «Евромаркет Центр» к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании прекращенным поручительства по договору №00SY5Р004 от 18 мая 2012 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Евромаркет Центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Евромаркет Центр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МОНБЛАН» 18 мая 2012 года заключено Кредитное соглашение №00SY5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставлять Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 48 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

Согласно п.2.1. Соглашения Срок действия Кредитной линии устанавливается с 18 мая 2012 года по 07 июня 2016 года включительно. После истечения срока действия Кредитной линии Кредиты заемщику не предоставляются.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением №00SY5Т001 от 30.05.2012 года к Соглашению Заемщику был предоставлен кредит в размере 10 800 000 рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 12,10 % годовых. Срок возврата – 30 мая 2015 года.

До настоящего времени ООО «МОНБЛАН» свои обязательства по Кредитному соглашению не исполнило, ответ на указанное выше требование АО «АЛЬФА-БАНК» не представило. Требования АО «АЛЬФА-БАНК» оставлено ответчиками – поручителями без удовлетворения.

Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика ООО «МОНБЛАН» по Кредитному соглашению является: поручительство ООО «СТЛ ЭКСТРУЗИЯ», оформленное договором поручительства №00SY5P001 от 18.05.2012 года; поручительство ООО «МБ», оформленное договором поручительства №00SY5P002 от 18.05.2012 года; поручительство ООО «Евромаркет центр», оформленное Договором поручительства №00SY5P004 от 18.05.2012 года; поручительство ООО «СТЛ Сибирь», оформленное договором поручительства №00SY5P008 от 31.07.2015 года; поручительство ООО «СТЛ Восток», оформленное договором поручительства №00SY5P009 от 31.07.2015 года.

В соответствии с пунктами 1.2. Договоров поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Кредитором; процентов за пользование Кредитом; неустоек.

Согласно пункту 2.2. Договоров поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиками задолженность ООО «МОНБЛАН» по Кредитному соглашению №00SY5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 18 мая 2012 года составляет 61 253 029,07 рублей, из них, 48 000 000 рублей – основной долг, 383 119,33 рублей – просроченные проценты, 12 768 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 101 909,74 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии надлежащим образом не исполнены, обязательства поручителей по указанному договору также не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

При этом, судом оставлены без рассмотрения требования истца к ООО «СТЛ Экструзия»  на основании положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу №А41-32769/2017 ООО «СТЛ Экструзия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07 марта 2018 года.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным ООО «Евромаркет Центр» указало на совпадение должника и кредитора в одном лице, поскольку должник в настоящий момент находится под фактическим контролем со стороны Банка, в связи с чем на основании статьи 413 ГК РФ обязательство ООО «Евромаркет Центр» по договору поручительства №00SY5P004 от 18.05.2012 года подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД является организацией, подконтрольной банку. Суд первой инстанции верно указал, что представленная в материалы дела переписка не заверена соответствующим образом, кроме того переписка не содержит доказательств того, что Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД является организацией, подконтрольной банку, а напротив, свидетельствует о том, что ООО «Монблан» не исполняло своих обязательств по возврату кредита. Соглашений, подтверждающих подконтрольность Компании ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД истцу, ответчиком так же не представлено.

Кроме того, судом учитывалось, что в целях соблюдения главы 73 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П), Банк раскрывает информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Данный список размещен на официальном сайте АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно указанного списка Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД не является аффилированным лицом Банка.

Судом также отклонены доводы истца по встречному иску о недобросовестности истца, поскольку бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, однако истец по встречному иску не представил доказательств злоупотребления ответчиком по встречному иску своими правами, а именно, что задолженность по Кредитному соглашению №00SY5L от 18.05.2012 образовалась в результате недобросовестных действий АО «АЛЬФА-БАНК».

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Евромаркет Центр» о наличии в представленной электронной переписки сведений о подконтрольности Компании ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД, поскольку представленная ответчиком распечатка текста переписки посредством электронной почты, а также протоколы осмотра сайтов MONTBLANC и компании А1 не подтверждают позицию ответчика об аффилированности АО «АЛЬФА-БАНК» и ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД. 

Данные письменные документы не опровергают наличие задолженности ООО «Монблан» по кредитному договору, которая возникла до приобретения ЭНПЛЕНО Лимитед 100% доли в уставном капитале ООО «Монблан», и как следствие право Банка обратиться с требованиями о взыскании задолженности. То, что они в указанный период являлись "аффилированными" лицами судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке, между тем представленные в материалы дела документы не соответствуют требования ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающего доводы, изложенные во встречном иске, а также в апелляционной жалобе. Доказательства злоупотреблением правом со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с правовым обоснованием заявителя о прекращении договора поручительства на основании ст. 413 ГК РФ.

Так статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, однако такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не может являться основанием для прекращения обязательств на основании указанной статьи. В данном случае отсутствует главное условие прекращения обязательства - совпадение должника и кредитора в одном лице.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу № А40-190423/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова                                                          

 

                                                                                                           Б.В. Стешан  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.