ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50112/2017

Дело № А40-69692/17

г. Москва

20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-69692/17, 

принятое судьей А.Н. Васильевой,о признании ООО «Атлас-Логистик» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 18.04.2017,

от ООО «Стройтайм» – ФИО3, по дов. от 31.03.2017,

от ООО «Атлас-Логистик» - ФИО4, по дов. от 08.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлас-Логистик» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 ООО «Атлас-Логистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, требование ФИО5 в размере 450 000 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Татфондбанк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО «Атлас-Логистик» перед ФИО5 в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по выплате заработной платы на основании трудового договора от 16.12.2015 № ЗГ-2.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 района Царицыно города Москвы от 31.03.2017 по делу № 2-59/17, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 450 000 руб. основного долга.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В   соответствии   с   пунктом   2   статьи   3   Закона   о   банкротстве   юридическое   лицо   считается неспособным   удовлетворить   требования   кредиторов   по   денежным   обязательствам   и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

По состоянию на дату подачи заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлас-Логистик» сумма задолженности должника перед кредитором превышает 300 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 района Царицыно города Москвы от 31.03.2017 № 2-59/17 вступил в законную силу 13.04.2017, должник не представил доказательства погашения задолженности, требования ФИО5 к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что 10.05.2017 единственным участником должника было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором утвержден ФИО7.

С 29.05.2017 должник – ООО «Атлас-Логистик» находится в процедуре добровольной ликвидации, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными заявителем.

Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1, № 23(637) от 14.06.2017/1469.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практикиприменения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если взаседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя кдолжнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридическоголица,уполномоченнымнатоучредительнымидокументами,образована

ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 № ВАС-17734/10.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 стоимость основных средств должника составляет 1 049 996 000 руб. Остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета на 31.05.2017 составляет 1 031 429 844,17 руб., дебиторская задолженность – 22 486 000 руб., общий размер кредиторской задолженности составил 1 721 244 857,46 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве ООО «Атлас-Логистик» суд пришел к выводу о возможности признать должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости у должника имеется имущество в виде нежилых помещений и земельного участка. Указанное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Татфондбанк».

Согласно статье 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Тем самым, 10% процентов от суммы реализации имущества должника предназначено для погашения судебных расходов и финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражныхуправляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника – с приложением письменного согласия на утверждение.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление ФИО6, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлас-Логистик».

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6 с выплатой ему вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В обоснование отмены обжалуемого решения ПАО «Татфондбанк» ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-98813/17 запись о ликвидации, внесенная в ЕГРЮЛ признана недействительной. Таким образом, заявитель полагает введение в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя жалобы приходит к выводу о том, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку на момент принятия судом оспариваемого судебного акта решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-98813/17 не вступило в законную силу, запись, внесенная уполномоченным органом в ЕГРЮЛ не была аннулирована. Таким образом, отсутствую основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального или процессуального права.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что, принимая во внимание вступление в законную силу вышеупомянутого решения суда от 31.07.2017, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-69692/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Б. Краснова

Судьи:             А.С. Маслов

                                                                                                                          М.С. Сафронова