Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40638/2022

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  (Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит.А, пом. 2-Н; Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино"  в лице конкурсного управляющего ФИО2  (192102, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды №02/ЗД-07046 от 20.06.2008 

при участии 

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2021; 

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СанктПетербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 8 7278 639,47 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №02/ЗД-07046 от 20.06.2008 за период 01.10.2018 по 31.12.2020; 4 937 500,39 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 26.10.2020.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 10.08.2022. 

В настоящее судебное заседание явился истец.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явилось, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик представил в материалы дела письменные возражения, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по отношению к части требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора аренды № 02/ЗД-07046 от 20.06.2008 (далее - договор) ответчик занимает земельный участок площадью 7120 кв.м., кадастровый номер 78:36:0550601:6 по адресу: 

<

...>, лит. Б.

В нарушение п. 3.4 и 3.7 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. 

По состоянию на 26.10.2020 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 составила 8 728 639,47 руб.

За просрочку перечисления арендной платы ответчика на основании п. 5.2 договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 26.10.2020 сумма пени составляет 4 937 500,39 руб.

 В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-34940/20-0-0 от 26.10.2020 с предложением о погашении задолженности, пени, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

   Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными по праву. В то же время, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей  195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, учитывая, дату подачи иска в суд – 21.04.2022 суд полагает необходимым применить исковую давность по отношению к периоду до 21.04.2019.

Согласно справочного расчета, представленного истцом, сумма задолженности по уплате арендной платы за период с 21.04.2019 по 31.12.2020 составляет 6 575 788,22 руб., пени за просрочку платежа по состоянию за период с 21.04.2019 по 26.10.2020 составляют 2 735 325,40 руб.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Как указал Верховный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за период в пределах исковой давности – соответствующие требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино»  в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 6 575 788,22 руб. задолженности по договору аренды №02/ЗД-07046 от 20.06.2008  за период с  21.04.2019 по 31.12.2020; 2 735 325,40 руб. пени за просрочку платежа за период с  21.04.2019 по 31.12.2020.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» в доход федерального бюджета  62226 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.