ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17191/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А47-6940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2019 г. по делу  №А47-6940/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Горспецтранс» (далее – истец, ООО «Горспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – ответчик, ООО «УК «Советская») о взыскании задолженности по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов за период ноябрь-декабрь 2018 г. в размере  417 999 руб. 58 коп.

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УК «Советская» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.Как указывает ответчик, органы местного самоуправления не вправе устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы за сбор и вывоз бытовых отходов, однако в договоре используется величина – норматив накопления. Податель жалобы отмечает, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов до контейнерной площадки (а не транспортировка отходов до полигона), образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (далее – МКД) является составной частью содержания имущества МКД.Осуществляя управление МКД и оказывая услуги по содержанию имущества, в том числе по сбору и вывозу ТБО, образующихся в результате жизнедеятельности населения и деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в МКД в спорный  период, ООО «УК «Советская» не является производителем отходов, не приобретает право собственности на отходы, не размещает и не утилизирует их по смыслу Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), следовательно, не является субъектом, обязанным вносить плату за размещение указанных отходов.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

          От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Горспецтранс» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ООО «Горспецтранс» (исполнитель) и ООО «УК «Советская» (заказчик) заключен договор №35/2 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать слуги по сбору и вывозу твердых бытовых коммунальных отходов, образуемых населением обслуживаемых заказчиком многоквартирных домов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора, т.1, л.д.11).

В силу пункта 3.1 договора (с учетом протокола разногласий № 1, т.1, л.д. 13), подлежащая оплате по договору сумма определяется по формуле: К х Н х Т х П, где: К - количество населения (согласно данных ООО «ЮУЭСК»), Н - норма накопления (1,85мз на 1 чел. В год), Т - тариф исполнителя (192,40 руб. мз), П -процент оплаты услуг населением (согласно данных ООО «ЮУЭСК»).

По условиям пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.03.2018, л.д.13) К - количество населения (согласно данных ООО «АДС ЖКХ»), П - процент оплаты услуг населением (в размере 95%).

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.03.2018, л.д.13) оплата услуг осуществляется 20 и 30 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если по итогам 2018 года процент оплаты услуг населением составит более 95%, исполнитель выставляет корректированный счет на доплату полученной разницы, а заказчик оплачивает его в срок до 31.03.2019. Заказчик обязан возвратить акт оказанных услуг в подписанном виде или предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней с момента его получения, в противном случае он считается принятым без каких-либо разногласий (пункт 4.2.3 договора).

Истец обязательства по договору за период ноябрь-декабрь 2018 г. выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг (т.1, л.д.25, 27).

Для оплаты оказанных по договору услуг истцом выставлены счета-фактуры за ноябрь и декабрь 2018 г. по 208 999 руб. 79 коп., на общую сумму 417 999 руб. 58 коп. (т.1, л.д.24, 26).

Как указывает истец, акты оказанных услуг не возвращены ответчиком в подписанном виде, но считаются принятыми без разногласий в связи с отсутствием мотивированных возражений. Кроме того, начисления производились по показаниям, которые передавал ответчик истцу, в подтверждение чего ООО «Горспецтранс» представлены сводные ведомости за указанный период (л.д. 16-23).

ООО «УК «Советская» оплата задолженности не произведена, задолженность ответчика по договору №35/2/19 от 12.07.2018 составила               417 999 руб. 58 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 25.02.2019 (л.д.30) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Горспецтранс» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая изложенное, в случае выбора собственниками помещений жилого дома способа управления в виде управляющей организации такая организация является потребителем услуг организации коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, обеспечивающим предоставление в отношении жилого дома данных услуг путем заключения соответствующих договоров с организацией коммунального комплекса.

Только при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по предоставлению и оплате услуг по вывозу и утилизации ТБО складываются непосредственно между организацией коммунального комплекса и жителями (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные услуги непосредственно такой организации.

Следовательно, отношения по оказанию услуги по вывозу и утилизации ТБО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является потребителем данной услуги в отношении находящегося у него в управлении жилого фонда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным довод ответчика о том, что он не является субъектом, обязанным вносить плату за размещение отходов.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ ООО «УК «Советская», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества находящихся в его управлении жилых домов.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, цена таких услуг не подлежит обязательному государственному регулированию.Являясь управляющей организацией, ООО «УК «Советская» в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ было наделено правом на получение с жителей многоквартирных домов, в отношении которых истцом были оказаны услуги по сбору и вывозу ТБО, платы за содержание общего имущества, что не оспаривается ответчиком. 

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по сбору и вывозу ТБО в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, равно как и оказание данных услуг не истцом, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Представленными в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг, путевыми листами за ноябрь-декабрь 2018 г. (т.1, л.д. 84-150; т.2, л.д. 1-104) подтвержден факт оказанных истцами услуг по сбору и вывозу ТБО. 

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

Ввиду непредставления доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 417 999 руб. 58 коп., она обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в договоре используется величина – норматив накопления, которая не должна устанавливаться, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22).

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

В договоре стороны определили расчет стоимости за оказанные услуги в том числе с учетом нормы накопления. При заключении договора у  ответчика разногласий по данному вопросу не возникло.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Советская» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  24 сентября 2019 г. по делу  №А47-6940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова