ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А41-4159/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.01.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.10.2022 № 876/1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого

некоммерческого товарищества собственников недвижимости «РФП» (истца)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 в

части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022

по делу № А41-4159/2022

по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников

недвижимости «РФП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «РФП» (далее – товарищество, СНТ СН «РФП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора № АДНП/КЭЕ252 от 23.01.2019 о реальном разделе газопровода, применении последствий недействительности в виде внесения в ЕГРН соответствующих регистрационных записей о правах на имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение суда первой инстанции по настоящему делу прекращено. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-4159/22 отменено. В иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ СН «РФП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Рассмотрев заявленное в заседании суда кассационной инстанции истцом ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия нашла его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ СН «РФП» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ИП ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2011 организовано СНТ СН «РФП» (на момент создания именовалось как Дачное некоммерческое партнерство «Руза-КМД», в 2019 году именовалось как Ассоциация дачное некоммерческое партнерство «Руза-КМД» (далее – Ассоциация ДНП «Руза – КМД»).

В июне 2011 года товарищество обратилось к ГУП МО «Мособлгаз» за получением технических условий для присоединения к источнику газоснабжения и строительства газопровода высокого давления на 94 жилых строения вблизи с. Рождествено Рузского района с разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона застройки.

14.06.2011 ГУП МО «Мособлгаз» выданы технические условия № 1702-23/5 на строительство газопровода.

09.08.2011 товарищество и ЗАО «Газстрой» заключили договор № 105 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по газоснабжению объекта: строительство газопровода среднего давления к жилым домам ДНП «Руза-КМД» вблизи с. Рождествено Рузского района Московской области.

29.03.2013 ДНП «Руза – МКД» и ЗАО «Газстрой» без замечаний и возражений подписали унифицированные формы № КС-3 и КС-2.

За товариществом на вышеуказанный газопровод зарегистрировано право собственности (запись регистрации № 50:19:0000000:21336-50/019/2017-1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, в сентябре 2021 года в связи со сменой председателя правления членам СНТ СН «РФП» стало известно, что прежним председателем правления в лице ФИО5 с ИП ФИО3 заключен договор № АДНП/КЮЕ-252 от 23.01.2019 о реальном разделе газопровода, согласно которому инвестор - ИП ФИО3 приобретает в собственность 18/25 газопровода среднего давления, а собственник – СНТ СН «РФП» приобретает 7/25 газопровода среднего давления.

В ЕГРН внесены записи регистрации № 50:19:0000000:21336-50/019/2019-4 от 18.02.2019 о праве собственности ответчика и № 50:19:0000000:21336-50/019/2019-3 от 18.02.2019 о праве собственности истца на спорное имущество.

Истец, полагая, что вышеуказанный договор заключен в ущерб интересам товарищества и с нарушением порядка заключения договора - без согласия общего собрании собственников СНТ СН «РФП», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием членов АДНП «Руза-КМД» не принималось решений о реальном разделе и передаче ФИО3 18/25 газопровода среднего давления;  заключение договора в отсутствие одобрения членов партнерства причинило  ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований СНТ СН «РФП».

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения решения по настоящему делу судом общей юрисдикции уже рассмотрены и оценены требования о признании недействительным договора от 23.01.2019 № АДНП/КЮЕ-252, при этом Ассоциация ДНП «Руза – КМД» (ныне СНТ СН «РФП») являлось ответчиком по спору.

Решением Рузского районного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № 2-177/2020 в удовлетворении иска ФИО6 о признании недействительным договора реального раздела газопровода среднего давления отказано.

При рассмотрении указанного дела Рузским районным судом Московской области был представлен протокол от 05.07.2020 № 0507-20 внеочередного общего собрания участников Ассоциации ДНП «Руза – КМД» о принятии решения по одобрению договора от 23.01.2019 № АДНП/КЮЕ-252 о реальном разделе газопровода среднего давления, который устанавливает распределение долей в собственности на газопровод среднего давления в пропорциях, согласно израсходованным на его строительство средств: 28% - Ассоциации ДНП «Руза – КМД», 72% - ФИО3.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.11.2020 по делу № 33-29847/2020 решение Рузского районного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № 2-177/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 по делу № 88-13036/2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт одобрения общим собранием членов Ассоциации ДНП «Руза – КМД» раздела и передачи ФИО3 18/25 газопровода среднего давления, исходя из недоказанности недействительности протокола от 05.07.2020 № 0507-20 внеочередного общего собрания участников Ассоциации ДНП «Руза – КМД» недействительным, учитывая отсутствие оснований для переоценки выводов судов общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд округа полагает, что учтенные судами судебные акты являются преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательными в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 в обжалуемой части по делу № А41-4159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова