АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А56-24701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВертикальИнвестПроект» генерального директора Богданова Д.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВертикальИнвестПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судья Загараева Л.П.) по делу № А56-24701/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул. д. 39, лит. А,            пом. 7-Н, оф. 422 А, ОГРН 1147847128406, ИНН 7801627484 (далее – ООО «Гарант»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВертикальИнвестПроект», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, ОГРН 1137847332633, ИНН 7805630030 (далее – ООО «ВИП»), 110 609 руб. 28 коп. неосвоенного аванса по договору поставки от 18.09.2017 № 0514-2017 (далее - Договор), 1 874 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.11.2017 по 05.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда от 27.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВИП», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, учесть доводы, направленные в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 23.10.2018 как дополнение к позиции ответчика по отзыву на апелляционную жалобу.

Податель жалобы ссылается на нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарант» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «ВИП» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

ООО «Гарант» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «ВИП» (поставщиком) и ООО «Гарант» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар (вентиляционное оборудование), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях, определенных Договором (пункты 1.1, 2.1 Договора).

ООО «Гарант» 20.09.2017 в соответствии с пунктом 2.3 Договора и выставленным поставщиком счетом на оплату от 18.09.2017 № 658/1, перечислило в адрес ООО «ВИП» денежные средства в сумме 110 609 руб. 28 коп. 

Ссылаясь на то, что ООО «Гарант» выполнило свои обязательства по Договору в обусловленные сроки, а поставка указанного товара ООО «ВИП» не произведена, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В пункте 24 Постановления № 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 исковое заявление ООО «Гарант» принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2018.

Определение в письменном виде направлено ответчику 26.03.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении почтовым отправлением № 19085424926257 по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И), однако последним не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения (т.д. 1, л. 5).

Таким образом, ООО «ВИП» в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом решения от 27.04.2018 считалось надлежащим образом извещенным судом о принятии к производству искового заявления ООО «Гарант», о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на что правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 24.10.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае апелляционная жалоба ООО «ВИП» рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, что не противоречит положениям части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Довод подателя жалобы о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено судами с соблюдением норм процессуального права, установленных для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Письменные возражения по делу, на которые ответчик указывает в кассационной жалобе, имеются в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные документы не исследовались апелляционным судом при рассмотрении жалобы ответчика.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А56-24701/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВертикальИнвестПроект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская