Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-940/2024

14 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Мангер Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  26.01.2024

по делу № А73-18532/2023

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 299 726 руб. 08 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЙ810017, ЭЙ809909, ЭЙ735908, ЭЙ855474, ЭЙ161766, ЭЙ810367, ЭЙ496279, ЭЙ496231, ЭЙ623826, ЭК255284, ЭЙ901025, ЭК262325, ЭК262195, ЭЙ919844, ЭЙ901158, ЭК342690, ЭЙ900985, ЭЙ900928, ЭЖ177089, ЭЗ240500, ЭЗ610095, ЭЙ511285, ЭК556310, ЭК353168, ЭК893817, ЭЙ962152, ЭК087465, ЭЙ739227, ЭЙ739186, ЭЙ964781, ЭК899942, ЭК949878, ЭЛ042205, ЭЛ042247, ЭЛ147168, ЭЛ201952, ЭЛ147280, ЭК988891, ЭК988859, ЭК949635, ЭЛ144367, ЭЛ294901, ЭЛ295020, ЭК259816, ЭК843404, ЭК599723, ЭК599901, ЭК599522, ЭК997653, ЭЛ790829, ЭЛ201142, ЭЛ201290, ЭЛ504627, ЭЛ201403, ЭК259945, ЭМ650542, ЭМ650777, ЭМ650644, ЭМ644209, ЭМ650878, ЭМ650959, ЭМ651168, ЭМ651053, 9897269, 9897270, 9897272, 9897511, ЭМ585437, ЭМ406904, ЭМ056897, ЭМ639657, ЭМ980151, ЭМ746784, ЭМ988274, ЭН322095, ЭН322245, ЭН322077, ЭН437303, ЭН046699, ЭМ979051, ЭМ883948, ЭМ831982, ЭН232938, ЭМ746916, ЭМ746720, ЭМ453458, ЭМ746000, ЭМ746854, ЭН570919, ЭН634658, ЭН631865, ЭН635034, ЭН388972, ЭН286243, ЭК246625, ЭМ453383, ЭМ452810, ЭН635365, ЭН721257, ЭН721301, ЭН739672, ЭН640139, ЭН640066, ЭН522170, ЭН522259 в размере 299 726 руб. 08 коп.

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в форме резолютивной части от 28.12.2023, с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДТГ» взыскано 130 000 руб. пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЙ810017, ЭЙ809909, ЭЙ735908, ЭЙ855474, ЭЙ161766, ЭЙ810367, ЭЙ496279, ЭЙ496231, ЭЙ623826, ЭК255284, ЭЙ901025, ЭК262325, ЭК262195, ЭЙ901158, ЭК342690, ЭЙ900985, ЭЙ900928, ЭЖ177089, ЭЗ240500, ЭЗ610095, ЭЙ511285, ЭК556310, ЭК353168, ЭК893817, ЭЙ962152, ЭК899942, ЭК949878, ЭЛ042205, ЭЛ042247, ЭК988891, ЭК988859, ЭЛ144367, ЭЛ294901, ЭЛ295020, ЭК259816, ЭК843404, ЭК599723, ЭК599901, ЭК599522, ЭК997653, ЭЛ790829, ЭЛ201142, ЭЛ201290, ЭЛ504627, ЭЛ201403, ЭК259945, ЭМ650542, ЭМ650777, ЭМ650644, ЭМ644209, ЭМ650878, ЭМ650959, ЭМ651168, ЭМ651053, 9897269, 9897270, 9897272, 9897511, ЭМ585437, ЭМ406904, ЭМ056897, ЭМ639657, ЭМ980151, ЭМ746784, ЭМ988274, ЭН322095, ЭН322245, ЭН322077, ЭН437303, ЭН046699, ЭМ979051, ЭМ883948, ЭМ831982, ЭН232938, ЭМ746916, ЭМ746720, ЭМ453458, ЭМ746000, ЭМ746854, ЭН570919, ЭН634658, ЭН631865, ЭН635034, ЭН388972, ЭН286243, ЭК246625, ЭМ453383, ЭМ452810, ЭН635365, ЭН721257, ЭН721301, ЭН739672, ЭН640139, ЭН640066, ЭН522170, ЭН522259, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

26.01.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении 11 450 руб. 80 коп., к сумме удовлетворенных исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере не менее 70% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не учтен договор на увеличение срока доставки с грузополучателем по накладной № ЭЙ962152, в связи с чем, необоснованно заявлен размер пени 4 138 руб. Кроме того, ОАО «РЖД» считает, что поскольку перевозка по накладным №№ 9897269, 9897270, 9897272, 9897511 осуществлялась в прямом международном сообщении, то к правоотношениям участников перевозки применяются положения СМГС. Срок исковой давности для предъявления требований за превышение срока доставки груза по накладным №№ 9897269, 9897270, 9897272, 9897511 истек 05.11.2023, исковое заявление направлено в арбитражный суд 13.11.2023, то есть подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем, пени в размере 7 312 руб. 80 коп. заявлены истцом неправомерно. Также апеллянт по тексту жалобы указывает, что незначительное применение судом положений статьи 333 ГК РФ повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. 

В материалы дела от АО «ДТГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы. В обоснование своей позиции истец,   в том числе, указал, что вагоны по накладной № ЭЙ962152 не принадлежали ни перевозчику, ни грузополучателю (ООО «СТС-Уголь»), ни грузоотправителю (АО «ДТГ»), соответственно перевозчик и грузополучатель не могли заключать  соглашение  по увеличению  срока доставки порожних вагонов, перевозимых на своих осях. Кроме того, в отношении перевозки в прямом международном  сообщении истец оспаривает позицию ответчика со ссылкой на письмо  от 17.11.2023 исх. -18234/ДТЦФТО  и  настаивает на  соблюдении  срока на обращение  с требованием.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июле – сентябре 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке от АО «ДТГ» (грузоотправитель) груз, который доставлен на различные станции назначения с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензию № 3-27-23 от 26.09.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со статьей 97 УЖТ пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, а также отсутствия оснований для продления срока доставки на основании договора об установлении иного срока доставки, заключенного с грузополучателем. Вместе с тем арбитражный суд, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Обжалуя решение в порядке апелляционного производства ОАО «РЖД» приводит довод о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладной № ЭЙ962152 в связи с заключением договора с грузополучателем на установление иного срока доставки груза.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «СТС-УГОЛЬ» (заказчик) заключен договор № АТ-107/ГП от 16.08.2022, по условиям пункта 1.1 которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве  собственности или ином  законном основании,  отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _ дата _». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Представленная в материалы дела железнодорожная накладная № ЭЙ962152 в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на основании акта общей формы, составленной на станции назначения.

Отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договора спорная накладная не содержит. Накладная содержит только отметка об увеличении срока доставки груза на основании акта общей формы, а не на основании договора.

Таким образом, сам перевозчик не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 вышеназванного договора, при оформлении перевозочных документов – в части проставления в накладной номера договора на установление иного срока доставки и количества суток, на которые увеличивается срок доставки, как на станции отправления, так и на станции назначения. Вопреки правилам пункта 15 Правил № 245 и условиям договора отметка в спорной накладной об увеличении срока доставки груза на основании договора с грузополучателем проставлена на станции назначения (акт также составлен по завершении перевозки) и надлежащих доказательств технической невозможности проставления соответствующих отметок на станции отправления ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства спора, следуя правовому подходу, приведенному в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, установление которых необходимо для реализации правовой гарантии, предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела перевозочные документы, в том числе спорную накладную, учитывая, что в данном случае исковые требования предъявлены грузоотправителем, который не является стороной соглашения об увеличении срока на доставку груза; вагоны, принятые к перевозке по спорной накладной, не принадлежали перевозчику, грузоотправителю, грузополучатель также не обладал никакими законными правами на спорные единицы подвижного состава(собственником вагона в накладной указано ЗАО «Альянс Транс-Азия»), суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенное перевозчиком и грузополучателем соглашение на иной срок доставки не может быть принято в качестве основания для увеличения нормативных сроков доставки в рассматриваемых правоотношениях. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. 

В данном случае заключение перевозчиком договора с третьим лицом (грузополучателем) не освобождают ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки, а грузополучатель не вправе был распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки, исходя из условий договора  от 16.08.2022 №АТ-107/ГП.

Таким образом, выявленная в ходе проверки доводов ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки совокупность обстоятельств, позволяет сделать вывод об их необоснованности и правомерности требования истца о взыскании пени за просрочку доставки по спорной накладной в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оснований для продления срока на доставку по накладной № ЭЙ962152 не имеется.

Рассматривая доводы о том, что перевозка груза осуществлялась в международном сообщении, поэтому к правоотношениям участников перевозки применяются положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания пеней в размере 7 312 руб. 80 коп., апелляционный суд приходит к следующему.

Перевозка грузовых вагонов по железнодорожным накладным №№ 9897269, 9897270, 9897272, 9897511 осуществлялась в прямом международном сообщении по бумажным накладным, поэтому к правоотношениям сторон применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, имеющее обязательную силу для перевозчиков, отправителей и получателей грузов и действующее независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки. 

Согласно статье 48 СМГС иски к перевозчикам о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев. Указанные сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в параграфе 2 статьи 47 СМГС. 

В соответствии с параграфом 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «Претензии» настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфе 7 статьи 46 «Претензии» настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Из материалов дела следует, что груз по накладным №№ 9897269, 9897270, 9897272, 9897511 прибыл на станцию назначения 05.09.2023.

Поскольку претензия по спорным накладным отправлена истцом в Дальневосточный ТЦФТО 03.10.2023, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а ответ на нее датирован 17.11.2023, то течение срока исковой давности приостанавливалось на период с даты отправки претензии (03.10.2023) по дату ответа на претензию (17.11.2023).

Вместе с тем, исковое заявление направлено в арбитражный суд в электронном виде согласно Картотеке арбитражных дел 13.11.2023, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования истца по накладным №№ 9897269, 9897270, 9897272, 9897511 на сумму 7 312 руб. 80 коп.

При этом доводы ОАО «РЖД» со ссылкой на статью 46 СМГС о необходимости направления претензии к договорному перевозчику рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, в том числе  содержанию графы 23 спорных бумажных накладных и   письму  Дальневосточного ТЦФТО исх. от 17.11.2023 №18234/ДТЦФТО о рассмотрении и  отказе в удовлетворении претензии исх. от 26.09.2023 №3-27-23.

Так же по тексту жалобы ОАО «РЖД» выражает несогласие с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 130 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  26.01.2024 по делу № А73-18532/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер