1146/2021-7449(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-3568/2020  

20АП-5198/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021  Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2021  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Альянскомплектстрой» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конверсия»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за  пользование чужими денежными средствами, а рамках дела   № А62-3568/2020 по общим  правилам общего искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  в суде первой инстанции,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянскомплектстрой» (далее - истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Конверсия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 361 900, 00 рубля,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  20.04.2020 по дату вынесения решения суда.  

Указанные требования рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 (резолютивная  часть от 03.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы  

указал то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств  о рассмотрении в общем исковом порядке настоящего дела, о привлечении в качестве  соистцов АО «АЛЬФА-БАНК», Еникеевой Анастасии Александровны; о назначении  почерковедческой экспертизы. Кроме того, ответчик отрицал факт совершения спорной  сделки, поскольку товар, указанный в товарной накладной № 64 от 05.09.2019 ООО  «Конверсия» не приобретался с целью дальнейшей продажи контрагентам; товарную  накладную № 64 от 05.09.2019 генеральный директор Федотикова И.А. не подписывала.  

ООО «Альянскомплектстрой» представил отзыв, в котором возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 06.10.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Альянскомплектстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Конверсия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по  общим правилам искового производства, установленным Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного  производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными главой 29 этого Кодекса.  

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства,  установлены частями 1 - 2 статьи 227 АПК РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС  РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при  принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело  к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным  в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  

заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в  таком порядке не требуется.  

Как следует из материалов дела заявленная сумма иска не превышает размер,  установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в отношении предпринимателей.  

Вместе с тем, частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может  привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с  иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9, п. 31  постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд  вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства или производства по делам, возникающим из административных и  иных публичных правоотношений.  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по  правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи  227 АПК РФ.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о  невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость  

выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к  производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в  нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Альянскомплектстрой» на основании выставленного ООО «Конверсия» счета 

 № 388 от 05.09.2019 платежными поручениями № 503 от 05.09.2019 и № 504 от 05.09.2019  перечислило ответчику денежные средства за строительные материалы в общей сумме  723 800, 00 рубля (361 900, 00 + 361 900, 00). Ответчик свои обязательства по поставке  товара исполнил частично, поставил товар на сумму 249 900, 00 рубля, что  подтверждается товарной накладной № 64 от 05.09.2019. В последующем ответчик также  произвел возврат денежных средств на сумму 112 000, 00 рубля, что подтверждается  платежным поручением № 79 от 27.09.2019, а оставшуюся задолженность в сумме 361 900  руб. ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился за взысканием задолженности в  суд.  

15.06.2020 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик  указал, что генеральный директор ООО «КОНВЕРСИЯ» ФИО3 ничего не знала  о разовой сделке купли-продажи строй-материалов с истцом, не знала о произведенных  платежных операциях, а равно не подписывала товарную накладную № 64 от 05.09.2019,  являющуюся основанием исковых требований истца по данному делу.  

От ответчика 26.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  привлечении к участию в деле в качестве соответчиков акционерного общества «Альфа- Банк», ФИО2 и назначении по делу почерковедческой  экспертизы. В обоснование заявленных ходатайств ответчик указал, в УМВД России по  городу Калуге находится материал проверки № 64825/43-20 по факту возможных  мошеннических действий со стороны неустановленных лиц в связи с тем, что от имени  генерального директора ООО «Конверсия» ФИО3 был незаконно открыт  расчетный счет в АО «Альфа-Банк», указал, что ФИО3 не знала о платежных  

операций по зачислению денежных средств на расчетный счет истца и не подписывала  товарную накладную от 05.09.2019 № 64.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2020 в  мотивировочной части указано на то, что ответчиком каких-либо доказательств,  опровергающих требования истца, и документов, подтверждающих доводы в обоснование  представленных возражений, не представлено. Таким образом, обстоятельства,  исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не  приведены. На основании изложенного, суд области пришел к выводу, что ходатайства о  рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства,  привлечении к участию в деле в качестве соответчиков акционерного общества «Альфа- Банк», ФИО2 и назначении по делу почерковедческой  экспертизы удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем в резолютивной части определения арбитражного суда Смоленской  области от 31.07.2020 суд отказал только в удовлетворении ходатайств ответчика о  рассмотрении дела в общем порядке и о привлечении к участию в деле в качестве  соответчиков АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО2 суд. При этом в  резолютивной части определения о рассмотрении ходатайства о назначении  почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не указано.  

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 03.08.2020. 

03.08.2020 в 11час. 53 мин. в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой  Арбитра» ответчиком подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.  

Указанное ходатайство зарегистрировано 04.08.2020, что подтверждается оттиском  печати Арбитражного суда Смоленской области (л. д. 93 – 94).  

Определением арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2020 ходатайство  ООО «Конверсия» о назначении почерковедческой экспертизы возвращено, в связи с тем,  что оно подано после принятия резолютивной части обжалуемого решения.  

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, между сторонами  существует спор относительно заявленных требований, в материалах дела, собранных  судом области отсутствуют документы, позволяющие устранить данные спорные  моменты. Ответчиком фактически заявлено о фальсификации доказательств, являющихся  основанием иска.  

С учетом изложенного, у суда области имелись правовые основания для перехода к  рассмотрению дела по правилам искового производства, что им не было сделано.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в  силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых  требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может  быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на  назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им  возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 Кодекса).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях эффективного  правосудия и недопущения нарушения предоставленных сторонам спора гарантий права  

на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5  статьи 227 АПК РФ, предложив сторонам назначить по делу судебную экспертизу,  разъяснив им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия  согласия).  

Суд первой инстанции, немотивированно отказывая в удовлетворении ходатайств  ответчика о привлечении в качестве соответчиков АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО2, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы,  заявленного 26.06.2020, в нарушение приведенных норм права не перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не поставил на  обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем  самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств  дела.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), если в  процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270  АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам  искового производства и производства по делам, возникающим из административных и  иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей  рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 06.10.2020  перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Альянскомплектстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Конверсия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по  общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.  

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом  признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело,  рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим  

правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил  переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело  рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 52 постановления  Пленума № 10).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по  общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в  соответствующем определении (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума № 10).  

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по  существу, рассмотрение дела осуществляется единолично по общим правилам искового  производства.  

10.11.2020 от ООО «Конверсия» поступило в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о  фальсификации доказательства, в котором указывает, что на товарной накладной № 64 от  05.09.2019 имеются как визуальные, так и логические признаки подделки, которые  заключаются в следующем: подпись директора ФИО3, а также слова  «ФИО3» не была выполнена ей самой, что говорит о том, что она подделана, а  оттиск печати не соответствует оригинальной печати, с которой работала и работает  организация.  

10.11.2020 от ООО «Конверсия» поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы. ООО «Конверсия» полагает, что подпись и оттиск печати ответчика на  товарной накладной № 64 от 05.09.2019 подделаны и не принадлежат генеральному  директору ООО «Конверсия», ответчик считает необходимым назначение проведения  почерковедческой экспертизы, так как иным образом доказать заявленные возражения  ответчик не имеет возможности.  

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:  

1. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от её имени,  расположенная в товарной накладной № 64 от 05.09.2019?  

2. Имеются ли в представленной подписи признаки намеренного изменения?  

3. Является изображение печати в товарной накладной № 64 от 05.09.2019, оттиском  клише печати, представленного на экспертизу?  

4. Соответствует ли оттиск печати в товарной накладной № 64 от 05.09.2019 г.,  экспериментальным образцам оттиска клише печати, представленным на экспертизу?  

Проведение экспертизы просил поручить экспертам Брянской лаборатории  судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенной по адресу: 241050,  

<

...>.  

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, определением суда  апелляционной инстанции от 10.11.2020 рассмотрение искового заявления  

ООО «Альянскомплектстрой» к ООО «Конверсия» о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам искового  производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции  отложено на 17.12.2020 на 09 часов 30 минут.  

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.  Истцу предложено представить письменные пояснения относительно исключения (либо  нет) оспариваемого доказательства - товарной накладной № 64 от 05.09.2019, из числа  доказательств по делу.  

В случае отказа исключения данного доказательства из числа доказательств по  делу: обществу с ограниченной ответственностью «Альянскомплектстрой» представить  суду оригинал товарной накладной № 64 от 05.09.2019, обществу с ограниченной  ответственностью «Конверсия» представить суду печать Общества в судебное заседание  

для отбора образцов, представить документы с подписями Федотиковой И.А. (договоры,  приказы, нотариальные доверенности и пр.), сведения о том, где можно истребовать  свободные образцы подписей и оттисков печатей с указанием наименования организаций  и их адресов (напр.: открытие счетов в банке, сдача баланса в налоговую, и пр.), признать  явку в судебное заседание Федотиковой И.А. для отбора экспериментальных образцов  обязательной.  

В судебном заседании 17.12.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ у сторон отобрана  расписка о том, что они извещены об уголовно-правовых последствиях заявления о  фальсификации.  

Представитель ООО «Альянскомплектстрой» исключил из числа доказательств  товарную накладную № 64 от 05.09.2019, о чем дал суду письменную расписку, что  отражено в протоколе судебного заседания.  

Поскольку ООО «Альянскомплектстрой» исключил из числа доказательств  товарной накладной № 64 от 05.09.2019, суд посчитал заявление в порядке ст. 161 АПК  РФ рассмотренным.  

На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы судом не  рассматривается.  

Ответчик также заявил о привлечении в качестве соответчиков по делу 

АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 (бухгалтера ООО  «Конверсия»).  

Ходатайство мотивировано тем, что у начальника УМВД России по городу Калуге  находится на рассмотрении материалы проверки № 64825/43-20, по факту возможных  мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Указанная выше проверка  основана на заявлении генерального директора ООО «КОНВЕРСИЯ» ФИО3  от 30.12.2019 о том, что от имени ФИО3 был незаконно открыт расчетный  счет № 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» в г. Калуге с предоставлением  поддельных документов и подписей данного лица. Предположительно, данный расчетный  счет был открыт бухгалтером ООО «КОНВЕРСИЯ» - ФИО2 В материалах  проверки содержится информация о том, что перечисления по открытому незаконно  расчетному счету в АО «АЛЬФА-БАНК» составили порядка 10 000 000, 00 руб. При этом  генеральный директор ООО «КОНВЕРСИЯ» - ФИО3 была абсолютно не  осведомлена о существовании данного счета, а равно и том, что когда, кем и зачем он был  открыт, так как в банк она не обращалась, а банк предоставляет информацию о том, что в  договоре, в карточке образцов подписи и в других документах стоит подпись  

Федотиковой И.А. Перечисленные обстоятельства послужили причиной обращения с  соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которое до настоящего  момента находится на рассмотрении. С учетом изложенного, ответчик просит привлечь в  качестве 3-его лица Еникееву Анастасию Александровну.  

Мотивируя необходимость привлечения в качестве 3-его лица АО «АЛЬФА- БАНК» ответчик указывает, что платежные операции (зачисление денежных средств на  расчетный счет ответчика, а также перечисление части с этого счета обратно истцу), были  осуществлены с расчётного счета ООО «КОНВЕРСИЯ» в АО «АЛЬФАБАНКЕ»,  открытом незаконно. Более того, ответчик указывает, что генеральный директор ООО  «КОНВЕРСИЯ» ФИО3 ничего не знала о разовой сделке купли-продажи строй  материалов с истцом, не знала о произведенных платежных операциях, а равно не  подписывала товарную накладную № 64 от 05.09.2019, являющуюся основанием исковых  требований истца по данному делу. В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что по  характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия  соответчиков: АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных  и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей  инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

Следовательно, привлечение соответчиков к участию в деле возможно по  ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в  случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого  лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных  публичных правоотношений.  

На основании части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается,  если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  

либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют  одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.  

В настоящем случае, предметом заявленных исковых требований является  взыскание денежных средств ООО «Альянскомплектстрой» с ООО «Конверсия». Вместе с  тем, ФИО2., являющаяся бухгалтером ООО «Конверсия» не отвечает по  обязательствам общества, а АО «АЛЬФА-БАНК» не является стороной, возникших между  ООО «Альянскомплектстрой» и ООО «Конверсия» правоотношений.  

Кроме того истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве  соответчиков - АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2  

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении к участию соответчиков  удовлетворению не подлежит.  

Поскольку суд не усматривает, что указанное решение как-то может повлиять на  права и обязанности данных лиц, указанные лица не подлежат привлечению к участию в  деле и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по инициативе  суда.  

ООО «Конверсия» также заявлено ходатайство о приостановлении производства  по делу № А62-3568/2020 (20АП-5198/2020) до момента проведения почерковедческого  исследования в ЭКЦ УМВД России по Калужской области.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для их удовлетворения на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию  необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь  между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел  речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение  по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.  

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному  основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что,  если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела  

может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или  даже к вынесению противоречащих судебных актов.  

В данном случае, как установил суд и подтверждается материалами дела, у  начальника УМВД России по городу Калуге находятся материалы проверки № 64825/4320 по факту противоправных действий со стороны ООО «Альянскомплектсрой».  

Вместе с тем, сам факт проведения проверки УМВД России по г. Калуги по факту  противоправных действий со стороны ООО «Альянскомплектсрой», нельзя признать  достаточным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому  арбитражным судом, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу. Назначение почерковедческого исследования в ЭКЦ УМВД России по  Калужской области в рамках такой проверки не является обязательным для арбитражного  суда в смысле ч.1 ст. 143 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление иных  обстоятельств в рамках уголовного дела, при наличии приговора суда, вступившего в  законную силу, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

ООО «Конверсия» также заявлено ходатайства: 

- об истребовании информации о проведении проверки материала об отказе в  возбуждении уголовного дела № 64825/43-20 в УМВД России по г. Калуге (адрес: 248001,  

<

...>);  

- об истребовании информации о результатах проведения проверки обращения  ФИО3 по факту противоправных действий со стороны  

ООО «Альянскомплектстрой» в УМВД России по Смоленской области (адрес: 214000, 

<

...>);  

- об истребовании информации у ООО «Альянскомплектстрой» доказательства  электронной переписки между ООО «Конверсия» и истцом по поводу оформления заказа  на отгрузку товара, по поводу банковских реквизитов и по поводу письма о возврате  денежных средств от 19.09.2019.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайства ответчика, об  истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статьи 66  АПК РФ, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые  для рассмотрения дела, при этом ходатайства не соответствуют требованиям, изложенным  

в части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку ООО «Конверсия» не указаны причины,  препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также  обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств  по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.  

Истец в суде апелляционной инстанции неоднократно уточнял исковые  требования.  

В ходатайстве от 10.02.2021 истец просил удовлетворить требования в редакции от  10.12.2020, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в  размере 611 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей  395 ГК РФ за период с 20.04.2020 по день вынесения судом решения, определенные  ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 15 236 рублей;  расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (том 2, л. д. 96 – 99).  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение судом апелляционной инстанции принято.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии  со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение  истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Альянскомплектстрой» на основании  выставленного ООО «Конверсия» счета № 388 от 05.09.2019 платежными поручениями  

 № 503 от 05.09.2019 и № 504 от 05.09.2019 перечислило ответчику денежные средства за  строительные материалы в общей сумме 723 800, 00 рубля (361 900, 00 + 361 900, 00).  

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение.  

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Таким образом, указанные счета на оплату товара являются офертой на заключение  договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его  акцептом.  

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных  действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату  товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки  купли-продажи.  

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли- продажи.  

Истец, обращаясь в суд указывал, что ответчик свои обязательства по поставке  товара исполнил частично, поставил товар на сумму 249 900, 00 рубля, что  подтверждается товарной накладной № 64 от 05.09.2019 и в последующем ответчик также  произвел возврат денежных средств на сумму 112 000, 00 рубля, что подтверждается  платежным поручением № 79 от 27.09.2019.Следовательно, задолженность ответчика  перед истцом составила 361 900, 00 рубля (723 800, 00 – 249 900, 00 – 112 000, 00).  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывала на  то, что расчетный счет, на который истцом перечислялись денежные средства, открыт не  генеральным директором ООО «Конверсия» ФИО3, а неустановленными  лицами с подделкой подписи ФИО3 При этом ФИО3 была  абсолютно не осведомлена о существовании данного счета. Более того, ФИО3  не подписывала товарную накладную от 05.09.2019 № 64 о поставке истцу товара на  сумму 249 900, 00 рубля. Данные обстоятельства явились основанием для обращения  ФИО3 в АО «Альфа-Банк» и в правоохранительные органы с  соответствующими заявлениями.  

При рассмотрении дела ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о  фальсификации доказательств, а именно товарной накладной № 64 от 05.09.2019.  

Представитель ООО «Альянскомплектстрой» исключил из числа доказательств  товарную накладную № 64 от 05.09.2019, о чем дал суду письменную расписку, что  отражено в протоколе судебного заседания 17.12.2020.  

Учитывая, что ответчик отрицает факт поставки товара в адрес истца на сумму 249  900 рублей, истец увеличил требования на указанную сумму. В ходатайстве от 10.02.2021  истец просил удовлетворить требования в редакции от 10.12.2020, согласно которым  истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 611 800 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ за период с 20.04.2020  по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России,  расходы по оплате госпошлины в размере 15 236 рублей; расходы на оплату услуг  представителя в размере 60 000 рублей (том 2, л. д. 96 – 99).  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение судом апелляционной инстанции принято.  

Истцом ответчику направлена претензия от 18.03.2020 с требованием о возврате  денежных средств в течение 7 дней с даты получения претензии, которая оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения. Денежные средства истцу не возвращены.  

Факт предварительной оплаты товара истцом подтверждается материалами дела.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Конверсия» не представлено  доказательств исполнение обязанности по передаче товара истцу, поставки товара на  указанную сумму, равно как и не оспорен размер задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах ответчиком неосновательно получены денежные  средства в сумме, превышающей стоимость переданного товара.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество.  

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, основания для удержания перечисленных истцом 611 800 рублей за  поставку строительных материалов отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 611 800 рублей  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107  ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,  установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В  частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком  выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по  счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского  счета.  

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в  безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания  плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был  узнать о неосновательности их получения.  

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 (следующий день за  днем истечения месячного срока на досудебное урегулирование спора) по 04.03.2021 (дата  вынесения резолютивной части постановления) в размере 24 195 руб. 92 коп.:  

Сумма долга: 611 800 рубей. 

Период 

Дней в периоде 

Ставка, % 

Дней в году 

Проценты,Р  

20.04.2020 - 26.04.2020  

7 

6 

366 

702,07 

27.04.2020-21.06.2020  

56 

5,5 

366 

5 148,48 

22.06.2020 - 26.07.2020  

35 

4,5 

366 

2 632,75 

27.07.2020-31.12.2020  

158 

4,25 

366 

11 224,69  

01.01.2021 -28.01.2021  

63 

4,25 

365 

4 487,93 

Итого: 

24 195 руб. 92 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен,  признан арифметически верным, произведенным с учетом статьи 395 ГК РФ. Суд  апелляционной инстанции, рассматривающий дела как суд первой инстанции, полагает,  что период определен истцом верно, с учетом п. 58 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств". Ответчиком контррасчет не представлен.  

Поскольку ООО «Конверсия» допущено нарушение денежного обязательства, что  подтверждается материалами дела, требования ООО «Альянскомплектстрой» о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной  сумме подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  определен в статье 110 АПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных  положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов 

ООО «Альянскомплектстрой» представлены следующие документы: соглашение  (договор) об оказании юридической помощи от 05.12.2020, заключенный между  

ООО «Альянскомплектстрой» и адвокатом Громовым А.В., предметом которого является  оказание юридической помощи в качестве представителя ООО «Альянскомплектстрой»  при рассмотрении в арбитражном суде дела по иску общества о взыскании денежных  средств с ООО «Конверсия»; ордер от 10.12.2020 № 78/8; платежное поручение № 94 от  10.12.2020 на сумму 60 000 рублей.  

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об  их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11  Постановления № 1).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная  к взысканию сумма, не отвечает принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению.  

Установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности,  рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая положения Рекомендаций по  оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям,  организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской  области (протокол от 30.03.2016 № 3), в соответствии с которыми средняя стоимость  платы адвоката за ведение дела в арбитражном суде определена в размере 12 000 рублей  за изучение материалов и подготовку заявления, от 35 000 рублей за ведение адвокатом  арбитражного дела в суде первой инстанции, а при длительности судебного процесса  свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий  день, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворению подлежит требование о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

В соответствии с части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Истцом были заявлены требования на сумму 635 995 руб., государственная  пошлина при такой цене иска составляет 15 720 руб.  

В подтверждение оплаты госпошлины истцом представлены платёжные поручения   № 32 от 21.04.2020 на сумму 10 269 руб., № 93 от 10.12.2020 на сумму 4967 руб.,  

 № 9 от 01.02.2021 на сумму 484 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 720 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего искового  заявления ООО «Конверсия» в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы товарной накладной № 64 от  05.09.2019.  

В указанных целях представителем ООО «Конверсия» ФИО4 по чеку-ордеру от 09.11.2020 на депозитный счет Двадцатого  арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 29 000  руб. (том 2, л. д. 63).  

Поскольку истцом товарная накладная № 64 от 05.09.2019 исключена из  доказательства, судебная экспертиза судом не назначалась, денежные средства,  перечисленные ФИО4 за ООО «Конверсия» по чеку-ордеру  от 09.11.2020, подлежат возврату ФИО4 с депозитного счета  Двадцатого арбитражного апелляционного суда отдельным определением, после  предоставления суду заявления с указанием банковских реквизитов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от  03.08.2020) по делу № А62-3568/2020 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Альянскомплектстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конверсия»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альянскомплектстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  686 715 рублей 92 копейки, из которых: неосновательное обогащение в сумме 611 800  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период  с 20.04.2020 по 04.03.2020 в сумме 24 195 рублей 92 копейки, в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины - 15 720 рублей и расходы на оплату услуг  представителя - 35 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина