РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303538/23-65-3460

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Асстра Рус" (129164, 

<

...>, этаж 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (445039, Самарская область, Тольятти город, Гая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химические Инновационные Технологии" (606138, Нижегородская область, Павловский район, Большое Давыдово село, Молодежная улица, дом 5а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 029 072 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 02.05.2024г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Асстра Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" о взыскании задолженности по договору №ARSZ 1349-01.22 транспортной экспедиции от 16.11.2022 в размере 61 665,97 долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты задолженности, задолженности по договору №ARSZ 1349-01.22 транспортной экспедиции от 16.11.2022 в размере 159 400 руб., неустойки с 08.05.2023 по 12.12.2023 в размере 13 504,85 долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты задолженности, продолжая начисление неустойки с 13.12.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности (61 665,97 долларов США) по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты задолженности, неустойки за период с 06.06.2023 по 12.12.2023 в размере 30 286,00 руб., продолжая начисление неустойки с 13.12.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности (159 400 руб.)

Требования по иску мотивированы тем, что в рамках договора №ARSZ 1349-01.22 транспортной экспедиции от 16.11.2022, заключенного между истцом и ответчику, общество с ограниченной ответственностью "Асстра Рус" отказало транспортно-экспедиционные услуги по заявкам от 16.11.2022 (2 заявки) и от 18.04.2024 на общую сумму 240 988 долларов США и 21 066 328 руб. 38 коп., Между тем, ответчик услуги принял и произвел частичную оплату, при котором задолженность ответчика составляет 61 665397 долларов США и 159 400 руб. 00 коп.

Поскольку имеется нарушение основного обязательства, истец, в порядке ст.ст. 1,8, 10 12, 307-309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п. 5.8 договора №ARSZ 1349-01.22 транспортной экспедиции от 16.11.2022, просит взыскать неустойку за период с 08.05.2023 по 12.12.2023 в размере 13 504,85 долларов США по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты задолженности (начисление исходя задолженности 61 665,97 руб.) и неустойку, начисленную на сумму долга 159 400 руб. за период с 06.06.2023 по 12.12.2023 в размере 30 286,00 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что сумма имеющейся у Ответчика перед Истцом задолженности, по утверждению Истца, образовалась ввиду неполной оплаты Ответчиком счета №20230406-1630 от 01.03.2023 на общую сумму 116 254,52 долларов США а также счет №20230602-1834 от 01.06.2023 на общую сумму 159 400 руб. Указанная задолженность образовалась в результате несения дополнительных расходов со стороны истца. Между тем, ответчик, анализирую представленные доказательства, считает, что истец пытается отнести на Ответчика расходы, якобы понесенные его партнером - AsstrA Forwarding AG, до возникновения правоотношений между ООО «АсстрА Рус» и ООО «Биотехнологии», то есть до 16.11.2023 года, ссылается на то, что документы, подтверждающие несение данных расходов Истцом, в материалы дела не представлено, а документы, которые предоставлены Истцом в части оплаты ООО «АсстрА Рус» в адрес AsstrA Forwarding AG (мемориальный ордер №5 3 от 26.04.2023 года) - не является достоверным и достаточным доказательством перечисления денежных средств, поскольку согласно Указаниям Банка России от 29.12.2008 №2161 «О порядке составления и оформления мемориального ордера» с соответствующими изменениями и дополнениями, мемориальный ордер - это внутренний платежный документ банка. На основании него банк делает внутренние проводки. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. Более того, из представленных Истцом дополнительных документов об оплате AsstrA Forwarding AG в адрес сторонних организаций, не свидетельствуют о том, что данные расходы относимы к договорным отношениям ООО «АсстрА Рус» с ООО «Биотехнологии».

Представитель от истца в судебное заседание явился, требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против доводов ответчика изложенным в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, поступившие в суд 18 июня 2024 года, дополнительных пояснениях к исковому заявлению, содержавшие уточнения по части требований, поступившие в суд 07 августа 2024 года

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Химические Инновационные Технологии", свою позицию в отношении заявленных требований не представило, каких-либо пояснений в адрес суда от указанного лица не поступало.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АсстрА Рус» (Экспедитор, Истец) и ООО «Биотехнологии» (Клиент, Ответчик) был заключен договор №ARSZ 1349-01.22 транспортной экспедиции от 16.11.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Экспедитор обязуется от своего имени, по поручению и за счет Клиента организовать транспортное экспедирование грузов Клиента и/или организовать перевозки грузов Клиента в контейнерах, если иной вид транспортировки не оговорен в заявке Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

От Клиента в адрес Экспедитора поступило 3 заявки на перевозку:

1.           Заявка от 16.11.2022 на перевозку пероксида водорода из порта Кумпорт Лиман Хизме на склад Стамбульской таможни.

2.           Заявка от 16.11.2022 на перевозку пероксида водорода из порта Кумпорт Лиман Хизме на склад Стамбульской таможни.

3.           Заявка от 18.04.2023 на перевозку пероксида водорода из порта Новороссийск в г. Дзержинск Нижегородской области.

Общая сумма оказанных услуг по 3 заявкам составила 240 988 долларов США и 21 066 328, 38 руб., при этом оплата в полном объеме от Клиента не поступила в полном объеме. Ответчиком не был полностью оплачен счет №20230406-1630 от 01.03.2023 на общую сумму 116 254,52 долларов США, задолженность по данному счету составляет 61 665,97 долларов США и по счету №20230602-1834 от 01.06.2023 на общую сумму 159 400 руб. Задолженность по состоянию на 12.12.2023 составляет 61 665,97 долларов США и 159 400 руб.

По поручению Клиента груз был доставлен в адрес ООО «Биотехнологии» своевременно, однако, Экспедитор понес расходы, которые, должны быть возмещены Ответчиком по выставленному счету №20230406-1630 от 01.03.2023 на общую сумму 116 254,52 долларов США. А именно, в связи с демереджем (простоем) 17 контейнеров Ответчика, хранением их на терминале. Также в одном из контейнеров, перевозивших груз Ответчика произошло возгорание пероксида серы, что привело к пожару на судне.

Экспедитор оплатил следующие расходы:

- 62 582 USD демерредж 17 контейнеров (Турция)

- 48 290 USD Хранение на терминале в Турции

- 4 520 USD Расходы по поврежденному контейнеру

- 862,25 USD Крепление груза ремнями

Согласно п. 3.2.10 Договора, Клиент обязан в согласованные сроки оплатить стоимость транспортно-экспедиционных услуг Экспедитора, возместить Экспедитору дополнительные расходы (за исключением дополнительных расходов, понесенных по вине Экспедитора), не включенные в согласованную ставку, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также расходы, понесенные за пользование вагонами и контейнерами и др., а также расходы возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора).

Таким образом, поскольку Экспедитор понес убытки, которые возникли к связи с перевозкой груза Клиента, на основании п. 3.2.10 Договора, он обязан полностью возместить указанные убытки.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и перевозкой грузов, соответственно, к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные доказательства в полно мере подтверждают факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается вышеуказанными актами, в связи с чем, суд указанные требования удовлетворяет в полном объеме.

Обоснованных возражений относительно задолженности по договору №ARSZ 1349-01.22 транспортной экспедиции от 16.11.2022 в размере 159 400 руб., в отношении которой истцом были представлены подтверждающие факт несения указанных расходов документы  (счет на оплату от ИП ФИО2 за транспортные услуги на сумму 159 400 руб. с указанием номера контейнера TKRU4463116, акт №373 от 22.05.2023 г. с ИП ФИО2 за транспортные услуги на сумму 159 400 руб. с указанием номера контейнера TKRU4463116, платежное поручение №7463 от 20.07.2023 г. на сумму 159 400 руб., подтверждающие произведенную истцом в адрес ИП ФИО2 оплату за транспортные услуги по акту №373) ответчиком не представлено.

В части оставшейся части задолженности в размере 61 665,97 долларов США, в отношении которой ответчиком заявлены возражения, суд полагает возражения ответчика  необоснованными ввиду следующего:

Согласно ст. 132 Кодекса торгового мореплавания, размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление), в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Далее в этом же пункте (п. 34 Постановления) указывается, что если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

С учетом содержания п. 35 Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Принимая во внимание указанный выше подход Верховного суда РФ, арбитражный суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, полагает необоснованной и не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам позицию ответчика об отсутствии взаимосвязи между обстоятельствами, связанными с транспортировкой указанного в направленных в адрес истца ответчиком 16.11.2022 года заявках груза и обстоятельствами, предшествовавшими подаче данных заявок, касающихся того же груза, транспортируемого по тому же маршруту.

В материалы дела представлено сообщение о перетарке, направленное по итогам произошедшей перетарки указанного в заявках груза в Турции, в котором указаны номера входящих (первоначальная нумерация) и исходящих контейнеров (новая нумерация), при этом судом также принимается во внимание назначение платежа платежного поручения ООО «Биотехнологии» №27 от 28.02.2023 г.

Также судом принимается во внимание содержание представленной в материалы дела переписки, происходящей между одними и теми же лицами по одним и тем же адресам в период с сентября 2022 г. до февраля 2023 г. по вопросу транспортировки указанного, в том числе, и в заявках ответчика от 16.11.2022 г. груза, а также компенсации расходов, связанных с транспортировкой этого груза.

Содержанием переписки в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ подтверждаются доводы истца о том, что с электронного адреса, указанного в разделе 10 Договора №ARSZ 1349-01.22 транспортной экспедиции от 16.11.2022 в качестве авторизованного адреса электронной почты Клиента (ООО «Биотехнологии») v.machulski@stsgroupchemical.com), и в сентябре 2022 г., и в последующие периоды велась переписка представителя ответчика с сотрудниками компании-истца в отношении направленных по заявке от компании HUNTEC CHEMICAL INTERNATlONAL TRADING Co., LIMITED в августе 2022 г. контейнеров, содержащих  пероксид водорода из Индии через Турцию в Новороссийск.

Как следует из содержания переписки, в отношении уже направленного груза с указанием ООО «Асстра Рус» в качестве грузополучателя,  в связи с невозможностью обеспечения оплаты лицом, первоначально направившим заявки и инициировавшим направление указанного в представленных в материалы дела коносаментах груза (HUNTEC CHEMICAL INTERNATlONAL TRADING Co., LIMITED), тем же самым представителем, курировавшим поставку со стороны ответчика, было инициировано направление дублирующих заявок от ООО «Биотехнологии» в рамках договора №ARSZ 1349-01.22 транспортной экспедиции от 16.11.2022. В процессе переписки уполномоченным представителем ответчика было указано на то, что вместо компании HUNTEC расходы в отношении 17 контейнеров будут нести ООО «Биотехнологии».

Содержание приведенной выше переписки корреспондируется с представленными в материалы дела гарантийными письмами ответчика, подписанными генеральным директором ООО «Биотехнологии» ФИО3, которыми подтверждается наличие задолженности и указывается (в письме от 21.02.2023 г.) на готовность произвести погашение помимо прочей указанной задолженности также 159 180 USD за хранение/ демередж/расходы по поврежденному контейнеру в Турции с указанием номеров контейнеров, совпадающих (с учетом представленных данных о перетарке) с номерами, содержащимися в представленных истцом в материалы дела документах, подтверждающих несение соответствующих расходов (актах, счетах, расшифровках (спецификациях) к счетам).

Также судом учитывается факт заключения дополнительного соглашения №1 от 17.04.2023 г. с участием ООО «Химические инновационные технологии», подписанного ответчиком без разногласий, с учетом которого была произведена оплата ООО «Химические инновационные технологии» части имеющейся и признаваемой ответчиком задолженности, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По итогам оценки представленных в материалы документов и пояснений сторон  суд полагает доказанными доводы истца о том, что до обращения истца в суд ООО «Биотехнологии» всеми своими действиями (как руководителя, так и представителя с авторизованным адресом, указанным далее в договоре), включающими направление в адрес истца гарантийных писем, подтверждало наличие задолженности и факт перевода на него долга от компании HUNTEC CHEMICAL INTERNATlONAL TRADING Co., LIMITED, а также наличие у него намерения погасить взыскиваемую в рамках настоящего спора задолженность (в непогашенной ООО «Химические инновационные технологии» части. Все действия ответчика, предшествовавшие судебному спору (в том числе, конклюдентные действия) свидетельствовали в своей совокупности о намерении надлежащим образом исполнять обязанности по оплате задолженности (по согласованию с истцом как с кредитором), в связи с чем последующий отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств вопреки данным ранее истцу указаниям и заверениям, нельзя признать добросовестным.

Судом учитывается, что ответчик в своем дополненном отзыве также ссылается на извлечения из переписки, которую ведут те же лица и с тех же контактных адресов, которые содержатся в представленной истцом переписке, что подтверждает согласие ответчика с тем фактом, что коммуникации в отношении спорной перевозки велись теми же лицами и тем же способом, на который ссылается истец.

При этом несостоятельны доводы ответчика в отношении надлежащего порядка заявления требований, вытекающих из отношений по переводу долга, ввиду позиций, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), утвердивших приоритет квалификации привативного перевода долга перед кумулятивным, если не доказано согласование кредитором, первоначальным и новым должником по обязательству кумулятивного характера перевода долга. Соответственно в рассматриваемом случае, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из замены первоначального должника в обязательстве на нового должника – ООО «Биотехнологии».

Из буквального содержания переписки сторон, которую от лица первоначального и нового должника вел один и тот же представитель, принимая во внимание все дальнейшие действия ООО «Биотехнологии», в частности, выдачу гарантийного письма от имени ООО «Биотехнологии» без ссылки на совместность исполнения обязательства с первоначальным должником, явно следовало выбытие первоначального должника из обязательства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованной позицию истца о том, что заверения представителя ответчика, подкрепленные заверениями руководителя ответчика, с учетом произведенного перевода долга, носящего привативный характер, привели к заключению договора транспортной экспедиции №ARSZ 1349-01.22 от 16.11.2022, в рамках которого продолжено сопровождение уже направленного груза (пероксида водорода из порта Кумпорт Лиман Хизме на склад Стамбульской таможни).

Указанная позиция соответствует содержанию представленной в материалы дела переписки сторон и подписанных руководителем ответчика гарантийных писем, из которых следовало признание ответчиком задолженности и гарантирована компенсация истцу расходов на хранение, демереджа и расходов по повреждённому контейнеру в Турции.

Детализированный расчет сумм задолженности с подробным расчетом понесенных истцом расходов по простою 17 контейнеров, хранению контейнеров на терминале, расходов по повреждённому контейнеру представлен истцом в материалы дела и направлялся истцом ответчику 18.06.2024 г., что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2023 по 12.12.2023 в размере 13 504,85 долларов США по курсу ЦБ РФ. действующему на дату оплаты долга, а также неустойки за период с 06.06.2023 по 12.12.2023 в размере 30 286 рублей, начисление которых просит с 13.12.2023 производить на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.8 Договора №ARSZ 1349-01.22 транспортной экспедиции от 16.11.2022 предусматривает, что Экспедитор имеет право начислить неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного истцом начислена неустойка в размере 13 504,85 долларов США за период с 08.05.2023 по 12.12.2023, начисление которой произведено на сумму долга 61 665,97 долларов США.

Кроме того, на основании тоже пункта договора №ARSZ 1349-01.22 транспортной экспедиции от 16.11.2022 начислена неустойка в размере 30 286 руб. 00 коп., за период с 06.06.2023 по 12.12.2023, начисление которой произведено на сумму долга 159 400 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки в размере 13 504,85 долларов США и 30 286 руб. 00 коп., в связи с чем, требования удовлетворяет в указанном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено.

Удовлетворяя требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 310, 784, 785, 790, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Биотехнология" в пользу ООО "АсстрА Рус" долг в размере 61 665, 97 долларов США по курсу ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, неустойку за период с 08.05.2023 по 12.12.2023 в размере 13 504,85 долларов США по курсу ЦБ РФ. действующему на дату оплаты долга, начисление которой производить с 13.12.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплату долга, долг по договору № ARSZ 1349-01.22 транспортной экспедиции от 16.11.22 в размере 159 400 рублей, неустойку за период с 06.06.2023 по 12.12.2023 в размере 30 286 рублей, начисление которой с 13.12.2023 производить на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                   А.Н. Бушкарев