Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76639/25

30 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Мо» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспин Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 643 489, 24 руб., при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Мо» (далее – ООО «Жилстрой-Мо», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспин Групп»» (далее – ООО «Аспин Групп»», ответчик) о взыскании 1 345 790, 25 руб. задолженности, 297 698, 99 руб. расходов и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой-Мо» (далее – генеральный подрядчики) и ООО «Аспин Групп» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № Ж-1670-21 от 03.11.2021 (далее - договор) на выполнение комплекса монолитных работ Корпуса 2.3, при строительстве объекта: «Бизнес-парк с гостиницей по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, деревня Дудкино», 2-я очередь строительства, в соответствии с техническим заданием (приложение № 18 к договору), технологическими картами, ППР, и стандартами, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, подрядчик обязался работы своими и/или привлеченными силами и сдать их генеральному подрядчику в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2022) и составила сумму в размере 1 180 888, 50 руб., в том числе НДС.

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2021) сторонами определены сроки выполнения работ: в период с 10.11.2021 по 31.05.2022.

Руководствуясь пунктом 5.1 и приложением № 6 к договору, генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи в размере 4 500 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 2957 от 11.02.2022 и № 3716 от 18.02.2022.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму в размере 1 180 888, 50 руб., в том числе НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справками о стоимости работ (по форме № КС-3) № 1 от 18.11.2022.

Также сторонами был проведен взаимозачет в пользу генерального подрядчика в размере 17 451, 26 руб., в том числе НДС, а также в пользу подрядчика в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, генеральный подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс путем направления претензий исх. № 01-12/ПР-1306 от 13.11.2023 и № 01-12/ПР-2525 от 14.08.2025 в адрес ответчика, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 13.3.1 договора, генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 13.9 договора, настоящий договор считается расторгнутым, а претензия направленной со дня поступления настоящего уведомления в систему электронного документооборота подрядчика согласно пункта 18.4 договора.

Факт наличия задолженности перед истцом подтверждается платежными поручениями о перечислении авансов, актами о приемке выполненных работ, справками

о стоимости работ и не оспаривается ответчиком по существу, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, договор подряда № Ж-1670-21 от 03.11.2021 считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на общую сумму 1 645 790, 25 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 1 645 790, 25 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о начислении штрафа ответчику в размере 50 000 руб. в связи с отсутствием уполномоченного представителя подрядчика на производственном совещании, что подтверждается уведомлением № 01-05/22264 от 25.10.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 10.22 договора, в случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика на совещании по вопросам строительства объекта, организованном генеральным подрядчиком, генеральный подрядчик составляет акт, фиксирующий отсутствие представителя подрядчика на совещании, который вместе с протоколом совещания направляется подрядчику по адресу электронной почты, указанному в пункте 18.4 договора, при этом, генеральный подрядчик вправе начислять на основании оформленного акта и удержать из любых причитающихся подрядчику платежей по настоящему договору в безакцептном порядке штраф в размере50 000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. в связи с отсутствием уполномоченного представителя подрядчика на производственном совещании, подлежит удовлетворению.

Также у подрядчика имеется задолженность по уплате электроэнергии в размере 256 926, 48 руб., в том числе НДС, что подтверждается счет-фактурой № 228/0416 от 28.02.25, № 131/0310 от 31.01.25, № 1130/0826 от 30.11.24, № 1031/0742 от 31.10.24, № 930/0702 от 30.09.24, № 731/0943 от 31.07.24, № 531/0936 от 31.05.24.

В соответствии с пунктом 7.1.39 договора, подрядчик обязуется нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Расходы за пользование электроэнергией на сумму 256 926, 48 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений и отзыва на исковое заявление, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспин Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Мо» 1 345 790, 25 руб. задолженности, 297 698, 99 руб. расходов и штрафа и 74 305 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина