Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-576/2017

г. Владивосток

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Елизовского городского поселения

апелляционное производство № 05АП-5316/2017

на решение от 05.06.2017 

судьи Е.Ю. Лебедевой 

по делу № А24-576/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Елизовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, изложенного в письме от 26.10.2016 № 1592з, незаконным;

при участии:

стороны не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о   признании незаконным решения Администрации Елизовского городского поселения (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, изложенного в письме от 26.10.2016 № 1592з.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Елизовского городского поселения обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101060:1904, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 41:05:0000000:43, находящегося в собственности Российской Федерации. Таким образом, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в собственности Российской Федерации, то в полномочия администрации Елизовского городского поселения не входит распоряжение данным участком. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 24.08.2017 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 17.10.2016 ФИО2 обратился в Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 9 992,5 кв.м., в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К заявлению ФИО2 приложил схемы размещения земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101060:2098.

26.10.2016 Администрация Елизовского городского поселения письмом № 1592з сообщила, что по сведениям Государственного кадастра недвижимости испрашиваемый земельный участок, площадью 9992,5 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101060:1904, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 41:05:0000000:43, находящегося в собственности Российской Федерации, свидетельство № 41-41-02/002/2006-451 от 06.05.2006.

Также в письме от 26.10.2016 заинтересованное лицо указало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Администрацией Елизовского городского поселения в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование отказано.

Не согласившись с указанным решением об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 26.10.2016 № 1592з, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ, статьи 29 АПК РФ разграничение полведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Елизовского городского поселения, изложенного в письме от 26.10.2016 № 1592з, в предоставлении земельного участка, испрашиваемого в порядке, установленном Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 119-ФЗ),  в безвозмездное пользование.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях Республики Саха (Якутия), Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, Магаданской области, Сахалинской области, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, гражданам Российской Федерации (статья 1 Закона № 119-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона гражданину на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара. 

Таким образом, указанным законом определен круг субъектов, которые могут претендовать на получение земель в данном регионе на особых условиях, предусмотренных в законе – это граждане Российской Федерации. Действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, направленные на приобретение дальневосточных земель, не регулируются данным законом. 

В рассматриваемом случае земельный участок не испрашивался для осуществления индивидуальным предпринимателем его деятельности – соответственно, настоящий спор никак не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не затрагивает его прав в сфере экономических отношений. 

Вступая в спорные правоотношения, ФИО2 действовал как физическое лицо (гражданин), а не как субъект предпринимательской деятельности. 

Требование о признании незаконным отказа в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка заявлено лицом, которое хотя и зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, однако данный спор вытекает не из предпринимательской деятельности, а в связи с предоставлением земельного участка гражданину. 

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом № 119-ФЗ, не имеет значения тот факт, что заявитель намерен использовать участок в предпринимательской деятельности, поскольку в рассматриваемом случае вопрос об использовании земельного участка, на который претендует заявитель, не рассматривается, так как находится за пределами предмета спора.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Учитывая, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен им по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято незаконное решение, подлежащее отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с прекращением производства по делу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, прекращение судом производства по настоящему делу обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд. 

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку ФИО2 вправе обратиться в аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение заявления, подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017  по делу №А24-576/2017  отменить. Производство по делу прекратить. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Камчатское отделение № 8556 филиал № 110 от 17.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО4