Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18 » апреля 2024г.

Дело №А12-30192/2023

Резолютивная  часть решения оглашена «09» апреля  2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградская областная ветеринарная лаборатория" (400120, Волгоградская область, Волгоград город, им. Неждановой улица, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя); от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» (далее – ГБУ ВО «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора на оказание платных ветеринарных услуг №184/2022 от 10 марта 2022 года, о взыскании задолженности в размере 5 805,80 руб., неустойки в размер 1 419, 64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Истец ГБУ ВО «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв  по существу заявленных исковых требований не представлен.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023г. иск был принят к производству, ответчику ИП ФИО1  предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик ИП ФИО1  обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ИП ФИО1 суду не предоставлено. 

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено. 

Как следует из материалов дела, между ГБУ ВО «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория»  (исполнитель) и ИП ФИО1  (заказчик) был заключен договор №184/2022 от 10 марта 2022 года, на оказание возмездных услуг «платные ветеринарные услуги».

В соответствии с  п. 1.1. Договора, в  соответствии с договором исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать ветеринарные  услуги – проведение бактериологических, вирусологических, серологических, химико-токсикологических, биохимических и др. лабораторно-диагностических исследований / измерений и (или) испытаний образцов (пищевой продукции, смывов и т.д.) и (или) материалов (патологических, биологических), далее – образцов (проб),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Виды и количество лабораторных исследований/измерений и (или) испытаний определяются заказчиком  путем оформления заявки на оказание данного вида услуг (п.1.2 Договора).

По требования п. 3.1 и п. 3.2 Договора,  исполнитель проводит исследования/измерения и (или) испытания образцов (проб) в  соответствии с  утвержденными методами. После проведения исследования испытания исполнитель оформляет результаты  проведенных работ в  сроки, установленные нормами и правилами действующего законодательства РФ о ветеринарии.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены  сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому стоимость услуг определяется   в  соответствии с  прейскурантом на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными  учреждениями ветеринарии ВО физическим и юридическим лицам (п.4.1); предварительная оплата услуги в размере 100% должна быть произведена заказчиком в  течение 5 рабочих  дней  после получения заказчиком счета. Оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный  счет или через кассу исполнителя (п.4.2); днем исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказываемых услуг считается день поступления денежных средств на расчетный  счет или в  кассу исполнителя (п.4.3).

ГБУ ВО «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» были выполнены услуги по договору №184/2022 от 10 марта 2022 года, что подтверждается протоколом испытаний № 912 от 21.03.2022г. на основании заявки заказчика.

15.03.2022г. ГБУ ВО «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» в адрес ИП ФИО1 был направлен счет на оплату № 00000461 от 11.03.2022г. об оплате услуг в  размере 5 805,80 руб.

Общий размер задолженности по договору №184/2022 от 10 марта 2022 года составляет сумму в размере 5 805,80 руб.

20.01.2024г. в  адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная  претензия о погашении задолженности по договору №184/2022 от 10 марта 2022 года об оплате задолженности.

Поскольку ответчик ИП ФИО1 не  произвел оплату задолженности, то истец ГБУ ВО «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» обратился в  суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ГБУ ВО «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» и ИП ФИО1  был заключен договор возмездного оказания услуг №184/2022 от 10 марта 2022 года.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком ИП ФИО1 доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 5 805,80 руб. обоснованно. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом ГБУ ВО «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» произведено начисление неустойки  за  период с 23.03.2022г. по 07.12.2023г. в размере 1 419,64руб.

Согласно п. 6.4  Договора, в  случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется  за  каждый  день просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком ИП ФИО1 не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчик  ИП ФИО1 контрасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не  заявил.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив  расчет, представленный  стороной истца, суд  находит  его математически верным.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Таким образом, с ИП ФИО1  в  пользу истца  ГБУ ВО «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» подлежит взысканию неустойка с 23.03.2022г. по 07.12.2023г. в размере 1 419,64руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договору №184/2022 от 10 марта 2022 года, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с п. 7.1 Договора, срок действия договора, с 01.01.2022года  по 31.12.2022г., в части расчетов действует до полного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, судом истцу предлагалось представить доказательства соблюдения п. 2 ст. 452 ГК РФ, однако данное требование суда истцом не исполнено, в связи, с чем суд считает, что требования в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом  ГБУ ВО «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика  ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 2 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградская областная ветеринарная лаборатория" (400120, Волгоградская область, Волгоград город, им. Неждановой улица, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 805,80руб., неустойку в размере 1 419,64руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. 

Требования о расторжении договора оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко