ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

02 февраля 2023 года

Дело №А21-2774/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31877/2022) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2022 по делу             № А21-2774/2022 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тахар» о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тахар» (далее – ООО «Тахар») 23.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 заявление ООО «Тахар» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 заявление ООО «Тахар» признано обоснованным, в отношении главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  16.08.2022 по делу № А21-2774/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования ООО «Тахар» являются необоснованными; ООО «Тахар» является обязанным перед главой КФХ ФИО2 лицом; обязательства должника обладают признаками неоплатности, при этом должник не является неплатежеспособным; в собственности должника достаточно имущества для погашения всех имеющихся у него обязательств; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора между сторонами. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 04.05.2016 является главой КФХ, которому присвоен ОГРНИП 316650100059532.

ООО «Тахар» (заказчик) и главой КФХ ФИО2 (поставщик) 26.02.2019 был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 1, в соответствии с которым не позднее 01.08.2019 поставщик обязался передать заказчику оборудование согласно Спецификации с приложением к ней технической (проектной) документацией, а также смонтировать его.

Платежными поручениями от 28.02.2019 № 25 на сумму 3 000 000 руб., от 28.03.2019 № 44 на сумму 2 804 800 руб., от 25.04.2019 № 61 на сумму 3 000 000 руб., от 29.05.2019 № 91 на сумму 2 804 800 руб. ООО «Тахар» исполнило свою часть сделки по оплате договора. 

Получив денежные средства, поставщик взятые на себя обязательства не исполнил.

В результате неисполнения главой КФХ ФИО2 условий договора поставки и монтажа оборудования № 1, ООО «Тахар» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу № А59-670/2020 с главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Тахар» взыскано 11 609 600 руб. неосновательного обогащения, 4 000 000 руб. штрафа, 107 048 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 175 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. Всего с главы КФХ               ФИО2 в пользу ООО «Тахар» взыскано 15 891 648 руб. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу № А59-670/2020 изменено. Резолютивная часть дополнена абзацем об обязании ООО «Тахар» вернуть поставленное главой КФХ ФИО2 оборудование. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А59-670/2020 оставлено без изменения. 

В связи с неисполнением главой КФХ ФИО2 решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу № А59-670/2020 ООО «Тахар» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность главы КФХ ФИО2 перед ООО «Тахар» в размере, превышающем 300 000 руб. основана на вступившем в законную силу судебном акте и не исполнена должником на протяжении более чем 3 (трех) месяцев, ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Тахар» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу № А59-670/2020, в соответствии с которым глава КФХ               ФИО2 обязан возвратить ООО «Тахар» 15 891 648 руб. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При таких условиях наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает факт возникновения и наличия у должника перед кредитором задолженности и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельство по праву и по размеру другими доказательствами.

Установив, что задолженность главы КФХ ФИО2, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше (трех) месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным актом, которым подтверждены требования ООО «Тахар», в то же время они не являются основанием для отказа во введении процедуры банкротства, поскольку обязательства должника, подтвержденные решением суда, не исполнены.

Ссылка должника на то, что ООО «Тахар» само является обязанным перед должником лицом, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А59-670/2020 должник имеет к кредитору-заявителю неденежное требование о возврате поставленного оборудования.

Вместе с тем данное обстоятельство лишь подтверждает факт наличия у должника имущества, возможности его истребования в конкурсную массу для возможной последующей реализации, но не опровергает финансовые обязательства перед ООО «Тахар» на значительную сумму и не указывает на факт их исполнения, а потому не является основанием для отказа в признании требований ООО «Тахар» обоснованными по смыслу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Наличие обязательств ООО «Тахар» перед главой КФХ ФИО2 по передаче оборудования не может быть зачтено в счет обязательств должника возвратить денежные средства кредитору-заявителю. 

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не доказано, что стоимость оборудования, которое ООО «Тахар» обязано передать главе КФХ ФИО2 равна его финансовым обязательствам перед кредитором-заявителем; должник таких обязательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. 

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Тахар» требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал главе КФХ ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку его податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Довод о том, что соответствующее заявление подлежало удовлетворению для мирного урегулирования спора между главой КФХ ФИО2 и ООО «Тахар», является несостоятельным, поскольку до настоящего времени данный спор сторонами не урегулирован, при этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, что ими до настоящего момента сделано не было. 

Заявленной кредитором Ассоциацией Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлен кандидат – ФИО3, которая соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения её в деле о банкротстве. Поскольку кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО3 временным управляющим главы КФХ ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2022 по делу № А21-2774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова