ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19916/2024

06 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой С.В., судей Еникеевой Л.И., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4051/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 по делу № А46-19916/2024 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании передать техническую и иную документацию  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2025 (до перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (далее - ООО «УК «Центржилсервис», общество, действующая управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Легион» (далее - ООО «УК Легион», утратившая статус управления управляющая компания) об обязании передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать ООО «УК «Центржилсервис» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 15 по ул. Дианова в г. Омске (далее - МКД). Также общество просило взыскать 15 000 руб. за подготовку актуального документа, необходимого для эксплуатации узла учета тепловой энергии МКД № 15 по ул. Дианова, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Решением от 24.02.2025 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по передаче документов, а в  

случае отсутствия возможности передачи, обязанность по восстановлению за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД № 15 по ул. Дианова, а именно: 1) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 2) информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 4) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; 5) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; 6) копию кадастрового плана (карты) земельного участка с кадастровым номером 55:36:100909:2029, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 7) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 8) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; 9) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 10) проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; 11) список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); 12) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 13) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 14) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 15) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; 16) акты приемки жилого дома от строительной организации; 17) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому  

собственнику; 18) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); 19) исполнительные чертежи контуров заземления; 20) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 21) акты технических осмотров; 22) журналы заявок жителей; 23) протоколы измерения сопротивления электросетей; 24) протоколы измерения вентиляции; 25) картотеку паспортного стола.  

С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 убытков, а также 56 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу и по день исполнения обязательства в натуре.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены следующие доводы: у управляющей компании отсутствует обязанность устанавливать индивидуальные приборы учета, знать информацию о каждом установленном приборе учета, а также снимать показания с индивидуальных приборов учета. Снятие показаний приборов учета (как общедомовых в МКД, так и индивидуальных) является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, т.е. ресурсоснабжающей организации. Согласно акту приема-передачи имеющаяся информация об индивидуальных приборах учета была передана 19.04.2024. У ООО «УК Легион» отсутствует документация, поименованная в пунктах 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 16, 18, 19, просительной части искового заявления. Вся имеющаяся документация относительно актов проверок готовности к отопительному периоду, выданных паспортов готовности МКД к отопительному периоду, была передана. Проектная документация на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД не является обязательной, МКД уже более 40 лет, от застройщика ООО «УК Легион» ее не получало. В МКД собственники не используют общее имущество на основании договоров, в связи с чем такие договоры отсутствуют. Согласно протоколу общего собрания собственников от 23.12.2020 все оригиналы решений и протоколов общего собрания находятся у председателя МКД; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем у ООО «УК Легион» отсутствует. Для осуществления управления МКД данная документация не является обязательной. Проектно-сметная документация и исполнительные чертежи находятся в техническом паспорте, который согласно акту приема-передачи передан 29.03.2024. Управляющая компания не является уполномоченным лицом для проведения капитального ремонта. Собственником специального счета является фонд капитального ремонта. Ввиду чего сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт у ООО «УК Легион» отсутствуют; за последние три года от жителей МКД жалоб и заявок не поступало, в связи с чем журнал заявок жителей не передавался; для обслуживания МКД журнал предыдущих заявок не обязателен; в МКД № 15 по ул. Дианова проходил капитальный ремонт, в рамках проведения которого проводились измерения электросистемы, данные сведения находятся в Региональном фонде капитального ремонта. Вся имеющаяся у ООО «УК Легион» документация по вентиляции передана, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Хранение и предоставление выписок  

из картотеки паспортного стола не является обязанностью управляющей компании, но может предоставляться в виде дополнительных услуг паспортного стола. Реестр собственников жилых помещений согласно акту приема-передачи был передан 29.03.2024. В связи с изложенным истребуемая документация у ООО «УК Легион» отсутствует. Заявленная сумма судебной неустойки является необоснованной; ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От истца и ответчика во исполнение определения от 15.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения (приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела).  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю истца, что в суде апелляционной инстанции не принимаются в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, процессуальное право возможно реализовать при заявлении ходатайства о принятии судом отказа от иска в полностью или в части.  

Определением от 12.09.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и Администрации г. Омска следующую информацию: имеет ли управляющая компания после утраты статуса управляющей компанией конкретного МКД право истребовать (получать) у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области: копию кадастрового плана (карты) земельного участка с кадастровым номером 55:36:100909:2029; выписки, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом МКД.  

Во исполнение определения от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда От ООО «УК «Центржилсервис» и ООО «УК Легион» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).  

От Администрации г. Омска, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области поступили ответы во исполнение определений суда (приобщены в порядке статей 81, 159, 262 АПК РФ к материалам дела).  

В судебном заседании 15.10.2025 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Во исполнение определения от 20.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «УК «Центржилсервис» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке стати 81 АПК РФ). От ООО «УК Легион» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документации.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва 22.10.2025, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Центржилсервис» осуществляет управление МКД на основании лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией Омской области. Согласно протоколу от 23.12.2023 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом МКД, собственники жилья решили отказаться от исполнения договоров управления с ООО «УК «Легион», выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Центржилсервис».  

27.12.2023 между собственниками помещений в жилом МКД и ООО «УК «Центржилсервис» заключен договор управления МКД № 26-О.  

08.04.2024 ООО «УК «Центржилсервис» направило в адрес ООО «УК Легион» требование № 421 о предоставлении технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов.  

07.10.2024 ООО «УК «Центржилсервис» направило в адрес ответчика требование № 993, просило передать актуальный проект узла учета тепловой энергии, указав, что ответчиком был передан не актуальный проект узла учета тепловой энергии.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по передаче технической документации на МКД в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «УК «Центржилсервис» с рассматриваемым уточненным исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, удовлетворил уточненные исковые требования.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что без истребуемой документации эксплуатация МКД невозможна, техническая документация на МКД должна храниться у ответчика. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень обязательной документации нормативно установлен. При получении комплекта документации на МКД от своего предшественника, ответчик должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов. В данном случае ответчик не представил объективных доказательств того, что спорная документация ему не передавалась прежней управляющей организацией и, что он принимал меры к ее получению.  

Ввиду отсутствия доказательств того, что для передачи документации требуется более длительный срок, суд первой инстанции установил срок на передачу документации – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную  

силу. Также судом первой инстанции установлены основания для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения ООО «УК «Легион» решения суда по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу и по день исполнения обязательства в натуре.  

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 15 000 руб., понесенных за подготовку актуального документа, необходимого для эксплуатации узла учета тепловой энергии МКД.  

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).  

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного  

управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.  

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.  

Согласно пункту 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления МКД или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.  

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.  

В случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).  

В силу пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной  

организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в МКД для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.  

Передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.  

В соответствии с пунктом 23 Правил № 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.  

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.  

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.  

Так, согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:  

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;  

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;  

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных  

на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;  

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;  

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.  

В соответствии с пунктом 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.  

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким МКД документы.  

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.  

Так, согласно пункту 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).  

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. (пункт 1.5.2 Правил № 170).  

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции (пункт 1.5.3 Правил № 170).  

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310  

ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

По смыслу приведенных норм суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.  

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 304-ЭС24/21975.  

В настоящем случае, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что часть истребуемой истцом документации (пункты 2, 15, 24, 25) была передана истцу по актам приема-передачи от 29.03.2024, 19.04.2024, часть документации является необязательной (пункты 10, 14), часть документации у ответчика отсутствует (пункты 3, 5 - 9, 11, 12, 14, 16, 18, 19).  

Так, согласно акту от 29.03.2024 ответчиком переданы: реестр собственников МКД № 15 по ул. Дианова, технический паспорт от 05.05.1997 (без поэтажных планов), акт от 02.12.2022 № 2 сдачи выполненных работ (копия), акт об отказе в допуске в квартиры от 02.12.2022 (копия), от 29.11.2022 (копия), аки «ИЦ «Лифт» от 29.07.2022 № 127, акт обследования технического состояния вентканалов от 04.09.2022 № 86/2 (копия), от 04.05.2022 № 86 (копия), акт общего весеннего осмотра зданий (копия), паспорт лифта № 135484 рег. № 6028 (оригинал), паспорт лифта № 135490 рег. № 6029 (оригинал), акт от 07.09.2022 № 000575 предповерочная подготовка.  

Указанный акт содержат отметку о передаче проектной документации не в полном объеме.  

Согласно акту от 19.04.2024 ответчиком переданы: оригиналы поэтажных планов 1982 год (на неформатной кальке), акт сдачи выполненных работ ВДГО от 02.12.2022 № 2 (копия), акт допуска узла учета к эксплуатации 07.04.2021 (копия), акт от 27.10.2016 № КМИ2016-370 повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (не действующий, копия), сведения об установленных индивидуальных приборах учета электроэнергии (данные по электросчетчикам на 72 квартиры), акт обследования технического состояния вентканалов МКД от 08.12.2023 № 389 (копия), от 04.05.2023 № 147 (копия), акт от 20.12.2023 № 2 по ТО ВДГО (копия), акт об отказе в допуске в квартиры от 22.11.2023 № 2 (копия), оригинал  

паспорта на комплект термопреобразователей сопротивления платиновых КТС-Б, оригинал рабочего проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя, оригинал паспорта тепловычислителя РЭПР.407290.007 ПС 19.08.2020, оригинал свидетельства о поверке средства измерений С-ГЦЦЦ/10-08-2022/П-7461138, срок действия документа до 09.08.2026. Указанный акт содержит отметку о передаче проектной документации не в полном объеме.  

Как следует из актов, ряд документов истцом был принят. Принятые им документы исключены из перечня подлежащей передаче документации, исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесены следующие вопросы: вся ли истребуемая документация является актуальной и входит в перечень технической и иной документации, подлежащей хранению и передаче; какова дата введения спорного МКД в эксплуатацию; относятся ли запрашиваемые документы к исполнительной документации, которую должен передать в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; является ли часть документации, заменяемой по истечении срока ее действия, и входит ли она в перечень технической и иной документации, подлежащей обязательному хранению и передаче в соответствии с пунктами 24, 26 Правил № 491.  

В письменных пояснениях (материалы электронного дела от 05.09.2025) ООО «УК «Центржилсервис» указало, что вся истребуемая документация является актуальной, входит в перечень технической и иной документации, подлежащей хранению и передаче организацией, ранее управлявшей МКД (предыдущей управляющей организацией), организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (вновь выбранной управляющей организации). Обязанность застройщика по хранению исполнительной документации частью статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Удовлетворяя требования в части передачи документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД за 2021, 2022, 2023 годы, и отказывая в удовлетворении требования о передаче смет, описей работ на капитальный ремонт за 2021, 2022, 2023, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Относительно документов на капитальный ремонт указанный пункт Правил № 491 требований не содержит, его выполнение возложено на фонд капитального ремонта.  

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет, что в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам  

и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.  

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

Правилами № 170 установлены требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.  

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.  

В силу пункта 2.3.3 Правил № 170 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении № 7 к указанным Правилам.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Довод ответчика о том, что вся информация о проведении текущего ремонта размещена и находится в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность по передаче технической документации на МКД. Размещение на сайте ГИС ЖКХ не отменяет обязанности передачи полного комплекта документов в установленном порядке. Размещение в ГИС ЖКХ и передача документации при смене управляющей компании - это два разных, не взаимоисключающих процесса.  

Кроме того, ответчик уклонился раскрыть - какая именно документация имеет место и размещена на сайте ГИС ЖКХ, что ее перечень соответствует всем текущим, неотложным, обязательным сезонным работам и услугам, которые были проведены ответчиком в период управления МКД.  

Истец просит передать информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней  

проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний по состоянию на 27.03.2024.  

Удовлетворяя исковые требования в части общего (квартирного) прибора учета, и отказывая относительно индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

По общему правилу, согласно подпункту «а(1)» пункта 24 Правил № 491 истцу принадлежит право требовать передать документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.  

Необходимость хранения данных сведений о приборах учета и передачи их новому управляющему обусловлена преемственностью в начислении платы за коммунальные услуги.  

Вопреки доводам подателя жалобы из акта от 19.04.2024 не следует, что ответчиком в полном объеме передана информация об оснащении помещений общими приборами учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний актуальную по состоянию на 27.03.2024. По указанному акту ответчиком переданы только сведения об установленных индивидуальных приборах учета электроэнергии (далее - ИП, данные по электросчетчикам на 72 квартиры).  

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований в части передачи информации относительно ИПУ суд апелляционной инстанции не усматривает. У управляющей компании (далее - УК) отсутствует обязанность по хранению и передаче сведений об ИПУ при наличии у собственников прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, что имеет место в данном случае и не ставится сторонами под сомнение. Обязанность УК хранить и передавать документы и сведения вытекает из необходимости управления общим имуществом МКД и обеспечения бесперебойного предоставления коммунальных услуг всему дому. Индивидуальные приборы учета, хотя и связаны с системой предоставления коммунальных услуг, учитывают потребление ресурсов в частном помещении, принадлежащем конкретному собственнику. Непосредственное отношение к общему имуществу и централизованным системам МКД имеют коллективные (общедомовые) приборы учета, сведения о которых подлежат безусловной передаче для расчета объемов потребления и распределения затрат по всему МКД. Сведения об ИПУ относятся к сфере прямых договорных отношений между собственником и ресурсоснабжающей организацией (РСО). В этом случае УК не является стороной договора и не участвует в расчетах за данный вид коммунальной услуги. Сведения об установке, поверке и показаниях таких ИПУ аккумулируются непосредственно в РСО. Возложение на УК обязанности по сбору и хранению всей этой информации от всех собственников, в том числе тех, кто имеет прямые договоры с РСО, не предусмотрено законодательством и является несоразмерным бременем. Кроме того, сведения об индивидуальных приборах учета (модель, серийный номер, дата поверки, показания) позволяют идентифицировать объем потребления коммунального ресурса  

конкретным физическим лицом в его жилом помещении. Таким образом, эти данные являются персональными данными собственника помещения, так как определены пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (собственника), либо если обработка необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект. У бывшей УК отсутствуют правовые основания для передачи персональных данных граждан новой УК без получения прямого согласия каждого из этих собственников.  

Новая УК не лишена права прямого обращения к собственникам и пользователям помещений с запросом на предоставление информации об установленных ИПУ. Таким образом, у новой УК имеются альтернативные и законные способы получения необходимой информации.  

Истец просит передать акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за 2021, 2022, 2023 годы.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии указанной документации в силу подпункта «в» пункта 24 Правил № 491, указанные документы включены в состав технической документации на МКД и подлежат передаче новой управляющей организации.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации на многоквартирный дом новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

Вместе с тем не имеется оснований для удовлетворения требования истца по передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.  

Пунктом 5 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 № 45 (далее – Положение № 45), предусмотрено, что инструкция по эксплуатации МКД  

разрабатывается и изготавливается застройщиком или иным лицом, по заданию застройщика по форме согласно приложению к настоящему Положению.  

Согласно пункту 16 Положения № 45, если на дату получения застройщиком разрешения на введение объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию в доме не создано товарищество собственников жилья, застройщик не позднее дня, следующего за днем получения разрешения на введение объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию, обязан разместить информацию о месте нахождения и порядке передачи второго экземпляра Инструкции. Информация размещается на информационных стендах (на иных объектах, оборудованных для размещения информации), расположенных на прилегающей к многоквартирному дому территории (на земельном участке, на котором расположен данный дом), в подъездах многоквартирного дома, а также по месту нахождения застройщика.  

В соответствии с пунктом 27 Положения № 45 первый и второй экземпляры инструкции подлежат хранению лицами, получившими указанные экземпляры инструкции. Первый и (или) второй экземпляры инструкции передаются на хранение управляющей организации в случае, если ведение и хранение инструкции согласно условиям договора управления многоквартирным домом осуществляет управляющая организация.  

Как указывает ООО «УК Легион», от застройщика МКД ответчиком не принимался. Учитывая, что спорный дом введен в эксплуатацию в 1997 году, восстановить указанную документацию не представляется возможным. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.  

Относительно требований истца о передаче копии кадастрового плана (карты) земельного участка с кадастровым номером 55:36:100909:2029, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана. Такая форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840.  

Учитывая, что спорный дом введен в эксплуатацию в 1997 году, что следует из пояснений истца (материалы электронного дела от 05.09.2025) и не отрицается сторонами, разрешение на строительство МКД было получено до 29.12.2005, обязанности по получению копии градостроительного плана земельного участка у ответчика не возникло.  

Относительно плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, отказывая в его предоставлении, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ носит градостроительный характер и не содержит сведений, необходимых для обеспечения повседневной эксплуатации, содержания и ремонта общего имущества в МКД. УК не является лицом, в чьи обязанности входит составление данного документа (обязанность застройщика),  

учитывая, что разрешение на строительство МКД было получено до 29.12.2005, а обязанность по передаче этого документа возникла с 2006 года. Для целей управления МКД и содержания общего имущества используется иная документация, предусмотренная Правилами № 491 (поэтажные планы, планы инженерных систем, технический паспорт).  

Данный документ не включен в перечень обязательной к передаче документации по Правилам № 491 и не является необходимым для непосредственного управления домом и содержания общего имущества.  

Обязанность по передаче документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка, передается только при наличии сервитута.  

Как следует из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области от 06.10.2025 № 11-6928-НС/25 на запрос суда, сведения, содержащиеся в ЕГРН представляют собой персональные данные лица, в пользу которого в ЕГРН зарегистрированы право, ограничение права или обременение объекта недвижимости. Сведения, содержащиеся в ЕГРН в виде копии документа, относятся к сведениям ограниченного доступа. Организации, оказывающие услуги по управлению МКД, не отнесены к лицам, которым предоставляются указанные сведения. Копия документа из реестрового дела земельного участка, который является общим имуществом собственников помещений в МКД, расположенном на данном земельном участке, предоставляется собственникам таких помещений или их представителю, выбранному на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД. Управляющая компания, в том числе после утраты статуса управляющей компании МКД, не вправе получать копии документов из реестрового дела земельного участка, на котором расположен МКД, а также получать в составе выписок из ЕГРН персональные данные физического лица – правообладателя объекта недвижимости (фамилия, имя, отчество, дата рождения).  

В отношении требований истца об обязании ответчика передать список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в данной части, поскольку указанная документация, относящаяся в силу пункта 26 Правил № 416 к иной документации, может быть передана только при ее наличии.  

В рассматриваемом случае ответчик ссылался на то, собранием собственников спорного МКД решений об использовании общего имущества не принималось, договоры об использовании общего имущества собственников помещений МКД не заключались.  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты, к которым относится отсутствие договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.  

С учетом приведенной правовой позиции именно на истца, требующего обязать ответчика передать указанные договоры, возлагается бремя доказывания факта наличия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.  

В данном случае ООО «УК «Центржилсервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представило и на их наличие не ссылается. Таким образом, оснований для возложения на ООО «УК Легион» обязанности по передаче документации в данной части не имеется.  

Относительно требования истца передать оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ, жилищные отношения регулируются, прежде всего ЖК РФ.  

Согласно части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. Статья 46 ЖК РФ содержит императивную норму, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, протоколы общих собраний таких собственников передаются и хранятся в органе государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.  

Эта норма прямо возлагает обязанность хранения протоколов общих собраний таких собственников в органе государственного жилищного надзора в течение трех лет именно оригиналов. На УК, осуществлявшую управление в соответствующий период, не возложена их передача новой УК. В такой коллизии приоритет имеет норма федерального закона (ЖК РФ), обладающая большей юридической силой по сравнению с подзаконным актом (Правила № 491). Несмотря на то, что подпунктом «ж» пункта 24 Правил № 491 указанные документы включены в перечень документации, связанной с управлением домом, в статье 46 ЖК РФ на управляющую организацию возложена императивная обязанность по передаче оригиналов данных документов для хранения в течение трех лет в орган государственного жилищного надзора. ЖК РФ, являясь федеральным законом, имеет приоритет в регулировании жилищных отношений. Таким образом, запрашиваемая истцом информация содержится в сети Интернет в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС) и является открытой. Управляющая организация обязана направлять подлинники протоколов в орган государственного жилищного надзора. Обязанность новой УК по исполнению законных решений общих собраний собственников в МКД, не  

тождественна ее обязанности по хранению подлинников и в связи с этим последняя не лишена возможности запросить копии данных документов в Государственной жилищной инспекции Омской области.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.  

Довод ответчика о неполучении документов: схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; исполнительных чертежей контуров заземления от предыдущей управляющей компании судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Пунктом 1.5.1 Правил № 170 к технической документации длительного хранения отнесены схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).  

Наличие схем напрямую влияет на безопасность эксплуатации МКД. Без точных схем инженерных систем невозможно: своевременно локализовать и устранить аварии (прорывы труб, засоры, отключения электроэнергии); безопасно проводить ремонтные работы - существует риск повреждения скрытых коммуникаций, что может привести к новым авариям, травмам работников и жильцов; правильно обслуживать и ремонтировать инженерное оборудование, что может привести к его преждевременному износу и созданию аварийных ситуаций. Документация необходима для эффективного управления и содержания общего имущества. Схемы инженерных сетей требуются для: планирования и проведения текущего ремонта. Проведения инструментальных проверок и обследований технического состояния коммуникаций. Расчета объемов потребляемых ресурсов и анализа потерь в инженерных сетях. Взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями при подключениях, отключениях и разграничении зон ответственности. Основным держателем актуальной технической документации является управляющая организация, осуществляющая управление домом.  

Схемы являются основным руководящим документом при проведении любых аварийно-восстановительных, ремонтных и планово-профилактических работ. Отсутствие схем многократно увеличивает сроки ликвидации аварий, стоимость работ и риски причинения ущерба имуществу и здоровью жильцов из-за ошибочных действий. Без них невозможно безопасное управление инженерными системами МКД.  

В силу пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.  

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18  

Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 309-ЭС20-3807, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на МКД рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункты 24, 26 Правил № 491, пункты 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170).  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).  

Доказательств невозможности получения либо воссоздания спорных документов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

Относительно требований истца представить протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части с учетом позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975, поскольку указанная документация является заменяемой по истечении срока ее действия (протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции). Указанные протоколы носят специализированный характер и являются результатом периодических контрольных измерений, а не составной частью технической документации на МКД. Их отсутствие не препятствует истцу в реализации его полномочий по организации эксплуатации вентиляционного оборудования, поскольку при необходимости допускается проведение новых измерений в установленном порядке.  

Относительно наличия обязанности передать исполнительные чертежи контуров заземления судом апелляционной инстанции учтено, что на них отображается: точное расположение заземлителей (вертикальных и горизонтальных электродов) в земле. Глубина их заложения. Марка и сечение использованных материалов (стальная полоса, круговая сталь и т.д.). Места и способы соединений (сварка, болтовые зажимы). Подключение заземляющего контура к главной заземляющей шине (ГЗШ) в здании. Фактические результаты замеров сопротивления растеканию тока готового контура. В связи с этим их наличие критически важно для безопасности и управления МКД. Основная задача контура заземления - защитить жильцов от поражения электрическим током при пробое изоляции на корпус бытового прибора (стиральной машины, бойлера и т.д.). Правильно смонтированное заземление обеспечивает условия для мгновенного срабатывания автоматических выключателей (УЗО - устройств защитного отключения), предотвращая возгорание и электротравмы. При любых работах, связанных с электричеством или земляными работами на территории МКД, необходимо знать точное расположение контура заземления, чтобы его не повредить. Контур заземления со временем корродирует, и его сопротивление может увеличиться. Для его регулярной проверки и замены необходимы исходные данные, содержащиеся в исполнительных  

чертежах. Требования к заземлению и наличию исполнительной документации на него содержатся в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) - основной документ для проектирования и монтажа. Ответчиком не опровергнуто утверждение истца, что исполнительные чертежи контуров заземления являются неотъемлемой частью технической документации на МКД, а отсутствие данной документации у управляющей организации, отвечающей за содержание общего имущества, не является нарушением лицензионных требований и правил технической эксплуатации.  

Относительно журнала осмотра, то он является первичным документом, систематизирующим работу по текущему содержанию общего имущества, демонстрирует исполнение УК обязанности по регулярному мониторингу технического состояния МКД. Его передача обеспечивает преемственность в выявлении дефектов и планировании предупредительных мероприятий. Акты готовности к отопительному периоду и паспорта готовности за 2021-2023 годы, то эти документы являются прямым доказательством исполнения УК одной из ее ключевых сезонных обязанностей. Они подтверждают, что тепловые и инженерные системы дома находились в исправном состоянии перед началом эксплуатации под повышенной нагрузкой. Их отсутствие ставит под сомнение готовность дома к зимнему периоду и может привести к срыву отопительного сезона и аварийным ситуациям, срок их хранения 3 года и они являются актуальными для новой УК. Акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, то они подлежат передаче, поскольку фиксируют техническое состояние дома на момент передачи жилищного фонда (при сменах УК в прошлом). Они являются отправной точкой для разграничения ответственности за последующие повреждения и дефекты, позволяя новой УК установить, какие проблемы были унаследованы, а какие возникли в период управления предыдущей УК. Акты технических осмотров за 2021-2023 годы, отражают общее состояние конструкций и систем МКД. Они служат основанием для оценки необходимости срочных работ и определения объема резервов на будущий ремонт. Без них новая УК не сможет объективно оценить техническое состояние МКД и надлежащим образом планировать свою финансово-хозяйственную деятельность. Журналы заявок жителей за 2021-2023 годы (или книги учета обращений) документально фиксируют исполнение УК обязанности по реагированию на запросы собственников. Они критически важны для разрешения споров о качестве оказанных услуг и выполненных работ, а также для анализа повторяющихся проблем в МКД. Их передача обеспечивает прозрачность и преемственность в работе с жильцами в МКД.  

Удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик при исполнении судебного акта имеет право на обращение в суд в рамках данного дела за прекращением исполнения судебного акта (при наличии на то фактических и правовых оснований), в случае невозможности его исполнения относительно конкретного перечня документов, если меры к его восстановлению не приведут к должному результату (статья 319 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность по передаче всех документов, заявленных в иске, в отсутствие нормативно-правового обоснования их правомерности применительно к каждому из истребуемых документов, в связи с чем решение суда в выше указанной части подлежит изменению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения в указанной части судебной неустойки в размере в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения в полном объеме.  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.  

По смыслу данной нормы и приведенных разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки; суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Присуждение судебной неустойки в рассматриваемом случае служит целям побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

С учетом изложенного, принимая во внимание объем истребуемой документации, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения и по день исполнения обязательства в натуре, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. за подготовку актуального документа, необходимого для эксплуатации узла учета тепловой энергии МКД № 15 по ул. Дианова в г. Омске.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2024 ООО «УК «Центржилсервис» в адрес ответчика направлено требование № 993, согласно которому ответчиком был передан не актуальный проект узла учета тепловой энергии, истец просил передать актуальный проект узла учета тепловой энергии.  

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по передаче данного проекта, истец понес затраты на подготовку актуального документа, необходимого для эксплуатации узла учета тепловой энергии МКД № 15 по ул. Дианова, что подтверждается счетом на оплату от 02.12.2024 № 979 на сумму 15 000 руб., актом от 02.12.2024 № 950, платежным поручением от 11.12.2024 № 354.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу понесенных расходов, связанных с восстановлением запрашиваемой документации, при неисполнении ответчиком соответствующего требования и наличии объективной необходимости обладания в целях осуществления управления МКД истцом документом, и взыскания с ответчика убытков в испрашиваемой сумме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  

к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно документу из ИПС «Кодекс» почтовое отправление с копией определения от 05.11.2024 Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (письмо с почтовым идентификатором 64401099531341, л.д. 5), направленное арбитражным судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса, вручено адресату 08.11.2024 (отчет отслеживания почтовых отправлений, сформированный посредством услуг официального сайта ФГУП «Почта России», уведомление о вручении - л.д. 2).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

С учетом изложенного, решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19916/2024 подлежит изменению (часть 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270), исковые требования - частичному удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О отражено, что допускается дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований.  

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 22.10.2025 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, допущена опечатка в резолютивной части, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно – вместо «Нецикалюк А.В.» ошибочно указано «ФИО2.» В соответствии с протоколом судебного заседания  

от 22.10.2025 по делу № А46-19916/2024 протоколирование судебного заседания осуществлялось секретарем судебного заседания Нецикалюк А.В. Допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправления (указания верного ФИО) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19916/2024 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Иск удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 15 по ул. Дианова, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2021, 2022, 2023 годы; информацию об оснащении помещений общими приборами учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний актуальную по состоянию на 27.03.2024 года; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за 2021, 2022, 2023 годы; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2021, 2022, 2023 годы; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; акты технических осмотров за 2021, 2022, 2023 годы; журналы заявок жителей за 2021, 2022, 2023 годы.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. убытков; а также 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «УК Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения суда по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения и по день исполнения обязательства в натуре.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» 34 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова Судьи Л.И. Еникеева  

 Д.Б. Дябин