Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29564/2018

21 декабря  2018 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено   21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (618150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчику: Главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (618150,  

<

...>;  ОГРНИП  305594411900042,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 617 971 руб. 84 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 пасп, дов. от 15.01.18

от ответчика: ФИО3 пасп., дов. от 07.03.18

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Бардымского муниципального района Пермского края (далее –  Администрация  Бардымского муниципального района, истец) обратилась в  арбитражный суд с иском к  Главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее – Глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 432 677 руб. 42 коп., пени в размере 185 294 руб. 42 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Бардымского сельского поселения. Данное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

04.07.2014 администрацией (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № 44, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> Л, общей площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером 59:13:0060111:156 (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 04.07.2014 по 03.07.2017 (п. 2.1 договора). 

Имущество передано по акту приема-передачи (л.д. 20).

По утверждению истца, обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, задолженность главы К(Ф)Х ФИО1 за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 28.05.2018 составила 432 677 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующих исковых требований.

К правоотношениям между сторонами договора аренды применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком документально не оспорен, наличие  задолженности в сумме в сумме 432 677 руб. 42 коп. суд признает доказанным.

В силу изложенного, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению. 

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора) в сумме 185 294 руб. 42 коп. за период 16.09.2016 по 18.09.2018. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Между тем, исковые требования об уплате ответчиком неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, договор аренды был расторгнут 28 мая 2018 года. Земельный участок был возвращен арендодателю в эту же дату – 28.05.18 г. 

Оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной за период, возникший после прекращения договорных отношений сторон и возврата земельного участка (28.05.18), не имеется. За период после 28.05.18 г. истец вправе в рамках отдельного иска обратиться о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер неустойки   за период с 16.09.2016 по 28.05.2018 должен составить 137 245 руб. 04 коп.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности вносить денежные средства за пользование земельным участком по причине того, что администрацией Бардымского сельского поселения была неправомерно затянута процедура предоставления земельного участка, не получили правового подтверждения в судебном заседании.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиком не оспаривается, что за спорный период ни арендная плата, ни земельный налог не уплачивались.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования   подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  в пользу Администрации Бардымского муниципального района Пермского края задолженность в сумме 432 677 руб. 42 коп., пени в сумме 137 245 руб. 04 коп.

Взыскать с Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 164 руб.  В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Р.В.Трубин