СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6249/2023-ГК

г. Пермь

16 января 2024 года

Дело № А50-24493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой  Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Метур»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года по делу № А50-24493/2022 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315595800049455, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о признании сделок недействительными, объекта незавершенного строительства самовольной постройкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метур» (далее - ООО «Метур», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО, Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании недействительными договоров аренды земельного участка № 020-15Д от 12.03.2015, № 044-18Д от 29.12.2018; о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства – проектное назначение: нежилое здание, площадью 84,5 кв.м степень готовности объекта незавершенного строительства 10% кадастровым номер 59:01:4510603:286, расположенный по адресу г. Пермь Дзержинский район, ул. Фоминская (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечения к участию в деле соответчика). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 оставлены без изменения.

07.09.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 225 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023  заявление о взыскании судебных расходов по делу № А50-24493/2022 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ОО «Метур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, дело не представляет сложности; разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не представлены; представителю ИП ФИО2 не требовалось исследования значительной нормативной базы и судебной практики, документов, содержащих специфическую и сложную для восприятия информацию лицом, не обладающим специальными познаниями, не требовалось представления значительного объема доказательств; судебные заседания по делу являлись непродолжительными, в основном сводились к запросу доказательств у ответчика и третьих лиц, приобщению доказательств без возражений сторон, всего по делу состоялось четыре судебных заседания, в том числе три в суде первой инстанции, продолжительностью не более 20 минут, и одно в суде апелляционной инстанции без участия истца; ИП ФИО2 представлено три процессуальных документа: отзыв на иск, ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу. Обращает внимание, что  предоставленная ИП ФИО2 правовая позиция и доказательства сводились к указанию на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор на оказание юридических консультационных услуг от 15.11.2022 №151122 является мнимой сделкой, поскольку электронный адрес ИП ФИО2 совпадает с электронным адресом ООО «Юридическое агентство «Мирта», численность последнего составляет одни человек - директор, которым ранее являлась предположительно дочь ФИО2 С 2022 года ООО «Юридическое агентство «Мирта» деятельность не осуществляет. Между ИП ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «Мирта» существует аффилированность через учреждение и руководство множества юридических лиц. 

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком                 ИП ФИО2 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических консультационных услуг от 15.11.2022 №151122, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 04.09.2023, платежные поручения от 21.06.2023 №10, от 29.08.2023 №14.

Таким образом, факт несения ответчиком ИП ФИО2  расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб. документально подтвержден.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебный акт принят, в том числе в пользу ИП ФИО2, понесенные им расходы подлежат отнесению на истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Доводы истца о том, что ИП ФИО2 и ООО «Юридическое агентство «Мирта» являются аффилированными лицами, что, по мнению  истца, свидетельствует о мнимости договора на оказание юридических консультационных услуг, подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что договор на оказание юридических консультационных услуг от 15.11.2022 №151122 фактически сторонами исполнен, ИП ФИО2 юридические услуги оказаны, представление интересов ответчика в арбитражном суде осуществлял представитель ответчика. Заявитель, в свою очередь, доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов арбитражного дела (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, сторона спора не может быть ограничена в выборе представителей по признаку их трудоустроенности или наличия иных отношений с лицами, входящими в одну группу лиц с заказчиком услуг, под страхом отказа в возмещении судебных расходов.

В силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ИП ФИО2 вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может быть чрезмерно завышенным. Вопрос об определении разумности размера оплаты услуг, исходя из объема выполненных представителем ответчика работ и сложившегося уровня цен на аналогичные услуги в регионе, являлся предметом оценки суда первой  инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований полагать, что договор является мнимой сделкой, а стороны при его заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оснований полагать заявленные ко взысканию расходы чрезмерными судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено. Из принятых судебных актов не следует, что в удовлетворении требований отказано только ввиду пропуска срока исковой давности, напротив судом решались правовые вопросы применительно к спорной ситуации по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком и заявленные ко взысканию расходы являются разумными.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, ответчик ИП ФИО2 заявил о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказанных при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В подтверждение фактического несения судебных расходов                       ИП ФИО2 представил копии: дополнительного соглашения от 19.12.2023 к договору на оказание юридических консультационных услуг от 15.11.2022, платежного поручения от 19.12.2023 № 62.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а факт того, что расходы на представителя фактически  ответчиком понесены подтвержден документально, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом объема проделанной представителем ответчика работы – подготовка отзыва, в котором подтверждены ранее высказанные доводы и выводы суда, а отзыв не содержит возражений по всем высказанным заявителем жалобы доводам, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы на определение о распределении судебных расходов, подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного выше определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-24493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800049455, ИНН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

      Судья

Ю.В. Скромова