1041/2023-43200(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-25143/2022

г. Тюмень

23 марта 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года  решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк научно-технический центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.03.2010, адрес 625026, г.Тюмень,  ул.50 лет ВЛКСМ, дом 53)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 29.04.2013, адрес 121165, 

<

...>, э/пом/к/оф/1/103/1/2; 121087, г.Москва, муниципальный округ Филевский парк,  ул.Барклая, д.6, стр.26, офис 4-1)  

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 9 944 216,88 рублей,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 13.04.2011, адрес: 109117, г.Тюмень, муниципальный  округ Кузьминки, ул.Окская, д.8, к.2 эт/п/к/оф 1/III/1/28,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, на основании доверенности от 26.11.2020, 

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2023 (путем  подключения к веб-конференции);  

от третьего лица – ФИО4, на основании доверенности от 09.01.2023 (путем  подключения к веб-конференции),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк научно-технический центр»  (далее – истец, ООО «Новатэк НТЦ») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – ответчик, ООО  «АНТ») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 9 944 216,88  рублей.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора определением от 10.02.2023 привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» (далее – ООО «ФилаксКом»).  

 Представитель истца заявленные требования поддержала на основании доводов,  изложенных в иске.  

 Представители ответчика и третьего лица заявленные требования не признают на  основании доводов, изложенных в отзывах и письменных возражениях на иск.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «Новатэк НТЦ» (покупатель) и ООО  «АНТ» (поставщик) 18.11.2021 заключен договор поставки № 2021-451-НТЦ (далее –  Договор), по условиям которого, покупатель предоставляет поставщику заявку о  намерении приобрести товар, с указанием наименования (перечня) товара, изготовителя  товара (если известно), количества товара. В случае согласования сторонами указанных  условий, а также ассортимента, комплектности, стоимости товара, срока поставки товара  стороны подписывают спецификацию, которая является неотъемлемой частью договора.  Форма спецификации указана в приложении № 1 к договору. В спецификацию могут быть  включены иные условия и требования, не противоречащие условиям договора (п. 1.2  договора).  

 В случае подписания сторонами спецификации поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией и договором, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и  спецификацией (п. 1.3 договора).  

 В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставка осуществляется в соответствии со  спецификацией в место приема-передачи товара – 625026, Российская Федерация,  Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, 53. Поставка товара может  осуществляться отдельными партиями. Срок поставки товара – в соответствии со  спецификацией.  

 Сторонами согласована спецификация (приложение к Договору) на поставку товара  (рабочие станций, мониторов, ноутбуков, тонкий клиент) общей стоимостью 59 930 256,00  рублей с НДС.  

 Срок поставки товара в соответствии с пунктом 2 спецификации составляет 210  календарных дней с даты подписании спецификации.  

 В соответствии с пунктом 3 спецификации срок и условия оплаты товара – 100%  общей стоимости товара спецификации производится в течение 30 календарных дней с  даты подписания сторонами товарной накладной.  

В соответствии с условиями спецификации, поставка товара должна быть  осуществлена не позднее 16.06.2022, однако поставка товара осуществлена ответчиком  частично – 12.04.2022 истцом приняты мониторы и ноутбуки на общую сумму 1 578 156,00  рублей (с НДС), что подтверждается представленной в материалы дела истцом копией  УПД от 12.04.2022.  

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае  нарушения поставщиком сроков передачи товара, а также нарушения срока устранения  недостатков товара, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить  неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого поставщик допустил  просрочку сроков передачи товара.  

Отсутствие поставки товара в полном объеме в согласованный сторонами срок  послужило основанием для направления истцом претензии в адрес ответчика (исх.4279-22  от 14.09.2022) с требованием об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора с  16.06.2022 по 09.09.2022 в размере 4 959 928,50 рублей.  

В ответ на указанную претензию ответчик указал на необоснованность начисления  неустойки истцом в период действия моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» (далее –  Постановление № 497). Также в данном ответе на претензию, поставщик просил истца  рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон в связи с  невозможностью поставки товара производителя Lenovo.  

Учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО  «Новатэк НТЦ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, первоначально о  взыскании неустойки в размере 4 959 928,50 рублей. В дальнейшем, в связи с тем, что  

ответчиком товар так и не поставлен, истцом осуществлена корректировка периода  просрочки, в связи с чем, увеличен размер заявленной ко взысканию неустойки с  16.06.2023 по 10.01.2023 в размере 9 944 216,88 рублей.  

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, не отрицая факт просрочки  поставки товара, в отзыве приводит доводы о том, что поставщиком предпринимались все  возможные меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в установленный  срок, однако просрочка поставки произошла исключительно по объективным причинам  (введение экономических санкций и ограничений в отношении Российской Федерации). В  частности, с 24.02.2022, в связи с проводимой специальной военной операцией  иностранные производители различного рода продукции стали вводить экономические  санкции в отношении Российской Федерации, прекратили все возможные торговые  отношения с РФ, что в свою очередь привело к невозможности исполнения договорных  обязательств. Компания Lenovo прекратила производить отгрузки своей продукции в РФ,  что подтверждено официальным дистрибьютором Lenovo в РФ. Ответчик указывает, что в  действиях поставщика отсутствуют признаки недобросовестности, ответчик ранее  обращался к истцу с предложением о рассмотрении вопроса о расторжении договора в  связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявлено о снижении неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Третьим лицом также поддержана позиция ответчика, общество полагает  требования не подлежащими удовлетворению, в письменном отзыве представлены  пояснения относительно договорных отношений с ответчиком.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).  

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий  договора поставка товара в установленный срок не произведена, в связи с чем с него  подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с  16.06.2023 по 10.01.2023 в размере 9 944 216,88 рублей, согласно представленному истцом  расчету.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств, того, что он принял все меры при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства.  

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд исходит из того, что ответчик, будучи  коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от  осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все  зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а  также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

На момент подписания договора возможность поставить данный товар имелась, на  момент согласования спецификации по перечню товара также имелась возможность  поставки товара.  

Поставщик, подписывая вышеуказанный договор и спецификацию имел возможность  своевременно позаботиться о поставке необходимого товара, договором поставки был  предусмотрен четкий срок поставки - до 16.06.2022.  

Как указывалось выше, в силу ст. 401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым  обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров.  

Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от ответственности за не  поставку товара не имеется.  

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленное требование как законное и  обоснованное подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 9 944 216,88  рублей.  

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в период  действия моратория, введенного Постановлением № 497.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает  в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6  месяцев.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения  моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В силу положений ч. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44, мораторием предусматривался запрет на применение финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако оснований для  

освобождения ответчика от ответственности на период действия моратория за нарушение  неденежного обязательства судом не установлено.  

Учитывая, что неустойка в настоящем случае начислена истцом в связи с нарушением  Обществом неденежного обязательства - обязательства по поставке товара, то положения  Постановления N 497 о введение в действие моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в настоящем  случае не применимы.  

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении договорной  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).  

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1  ст.333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7). Кредитор же, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение  у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74  Пленума № 7).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению  сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.  

Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем  интересе, что соответствует принципу свободы договора.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Примерная позиция приведена в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум   № 7).  

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В рассматриваемом случае, размер неустойки, согласован сторонами, истцом  рассчитан в соответствии с пунктом 5.2 договора, суд не находит оснований для снижения  размера неустойки.  

Относительно доводов ответчика о существенном изменении условий рынка суд  отмечает.  

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск  подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут  перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект  самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в  ситуации неочевидности.  

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд исходит из того, что ответчик, будучи  коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от  осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все  зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а  также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Вопреки доводам ответчика, наличие существенно изменившихся обстоятельств  (начало специальной военной операции), введении санкций в отношении Российской  Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с  невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не  свидетельствует.  

Ссылаясь на изменение рынка товара, отсутствие товара, ответчик тем не менее  доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, например, что ООО "АНТ"  предпринимались меры для исполнения договора, например, заключение договоров с  другими поставщиками и дистрибьюторами на поставку спорного товара в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представил.  

Учитывая данное обстоятельство, суд признает обоснованным требование истца о  привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки (пени) за нарушение срока поставки.  

В данной ситуации, на стадии заключения договора, исходя из характера  предпринимательской деятельности, ООО "АНТ" следовало исходить из возможности  исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок,  предусмотреть способы исполнения обязательств или возможность принятия риска  наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения  истцом мер договорной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с платежным поручением № 3741 от 10.11.2022 истцом при подаче  искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 47 800,00 рублей.  

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные  расходы в размере 47 800,00 рублей.  

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований истцом, недоплата  государственной пошлины составляет 24 921,00 рублей.  

С учетом изложенного, указанная сумма в связи с удовлетворением исковых  требований подлежит взысканию с ООО «АНТ» в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Новатэк научно-технический центр» неустойку в  

размере 9 944 216,88 рублей и судебные расходы в размере 47 800,00 рублей, всего  взыскать – 9 992 016,88 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 921,00 рубль.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минеев О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:40:00

 Кому выдана Минеев Олег Александрович