ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286766/2023

26 июля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 06.10.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инлайн Технолоджис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инлайн Технолоджис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Айти»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инлайн Технолоджис» (далее – ООО «Инлайн Технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Айти» (далее – ООО «Смарт Айти», ответчик) с иском о взыскании понесенных убытков в размере 31 615 720 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инлайн Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Инлайн Технолоджис» (Заказчик) и ООО «Смарт Айти» (Подрядчик) заключены договоры №18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018г. и №18-01/0802/ПР-499 от 24.08.2018г.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался по заданию истца в сроки и на условиях договоров осуществить поставку, монтаж, пусконаладку модуля ЦОД, состоящего из систем, сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику по договорам 31 615 720 руб. 62 коп. за оформление сертификатов расширенной гарантии.

При этом 24.05.2019г. между сторонами подписаны акты №52401 и №52402, согласно которым ответчик надлежащим образом оказал услуги по оформлению сертификатов расширенной гарантии производителей компонентов ЦОД в соответствии с заданием №1 к дополнительному соглашению №2 от 27.03.2019г. к договору.

Так, по мнению истца, в 2022г. и 2023г. в связи с возникновением гарантийных случаев и по результатам обращения истца к производителям оборудования, было установлено, что переданные сертификаты оказались не действующими, в связи с чем истец полагает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023г. по делу №А40-10277/2023 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения - оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что: «ответчиком представлены акты № 52401 и № 52402 от 24.05.2019, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств и отсутствии неотработанного аванса.

Указанные акты подписаны ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.».

«В предусмотренном пунктами 3.6 договоров, 3.5 задания № 1 и 3.3 задания № 2 порядке, истцом мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен.

Таким образом, спорные работы подлежат приемке.».

Общая сумма понесенных убытков составляет 31 615 720 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, что не позволяет заказчику воспользоваться результатом работ после их приемки в период технического обслуживания, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 726, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что истцом не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ.

При этом судом указано, что поведение истца является недобросовестным и непоследовательным, так как согласно п. 4.3. договоров срок гарантии на оборудование и работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, заявление истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ и наличии в связи с этим у истца убытков заявлено более, чем через 3 года после истечения гарантийного срока.

Отклоняя доводы истца о том, что в связи с возникновением гарантийных случаев и по результатам обращения истца к производителям оборудования, было установлено, что переданные сертификаты оказались не действующими, в связи с чем истец полагает, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора № А40-10277/2023 обстоятельств, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

В рамках вышеуказанного дела судом было установлен факт надлежащего выполнения работ ответчиком по договору.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым  преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие пришита правовой определенности, таким образом, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Таким образом, сложилась правовая ситуация, при которой для рассмотрения и исследования доказательств по настоящему спору суду надлежит проверить действительность выполнения работ ответчиком, действительность которых уже проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-10277/2023.

Так из постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1 следует, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным.

Учитывая изложенные нормы и судебную практику, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-10277/2023, в котором был рассмотрен вопрос о выполнении ответчиком работ и установлены преюдициальные факты, исковые требования ООО «Инлайн Технолоджис» направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и пересмотр судебных решений.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно установления причинно-следственной связи между допущенными ответчиком, по мнению истца, нарушениями и возникшими у последнего убытками, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-286766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.В. Немтинова