Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343205/19-33-2733

г. Москва

04 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. (до перерыва) секретарь судебного заседания Третьяков Ф.А.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ДАЙХМАНН"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене Постановления № Ю78-00-08/24-2902-2019 по делу об административном правонарушении от 16.12.2019г 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1  дов. от 13.02.2020, паспорт, диплом

от ответчика: извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дайхманн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № Ю78-00-08/24-2902-2019 по делу об административном правонарушении от 16.12.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании 19.02.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.02.2020г.

Заявление мотивировано тем, что отсутствует состав административного правонарушения и нарушена процедура привлечения. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик по  заявленным требованиям возражал, представил суду материалы административного дела, письменный отзыв, мотивированные тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ доказан, его вина установлена, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 16.12.2019 г. №Ю78-00-08/24-2902-2019 ООО «Дайхманн» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.  14.43  КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 101 000 руб.

Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 03.12.2019г. № Ю78-00-08/23-0210-2019.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением от 16.12.2019 г. №Ю78-00-08/24-2902-2019, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Дайхманн» (ИНН 

<

***>) к категории субъекта малого и среднего предпринимательства - не относится.

ООО «Дайхманн» не проявило должной заботы и осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в  случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть телеграмма, телефонограмма и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Таким образом, Управлением предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом осмотра от 08.05.2019 № 78-00-08/23-0210-2019 года в период времени с 10:00 до 12:30 час. проведён осмотр магазина и реализуемых продавцом ООО «Даихманн» товаров по адресу: 193168, 

<

...>, ТРК "Невский".

В соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 08.05.2019 № 78-00-08/23-0210-2019 в 12.30 произведен отбор образца «тапочки домашние для мальчиков, арт. 1 670 819, разм. 23», образец направлен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие представленного образца требованиям TP ТС 007/2011.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 05.08.2019 № 78-20-10.880.П.14519 года установлено, что на основании заключения специалистов ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна», обувь для детей: тапочки домашние для мальчиков, арт. 1 670 819, разм. 23 (дата производства 10.2018г.), изготовленная фирмой DEICHMANN SE, Deichmannweg 9, 45359, Essen, Германия (страна производства — Китай), не соответствует заявленной маркировке: она идентифицирована как полуботинки малодетские повседневные, а не «тапочки домашние», как указано в маркировке. Масса полупар не соответствует требованиям, предъявляемым к обуви домашней малодетской.

Маркировка обуви не соответствует TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ст. 9, п.п. 1,2,9.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ООО «Даихманн» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объектом правонарушений является соблюдение требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 статьи состоит в нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Вина ООО «Даихманн» состоит в том, что в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», которой установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, продавец допустил в реализацию товары, не соответствующие требованиям TP ТС 007/2011.

Нарушение продавцом ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 5 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Факт совершения ООО «Дайхманн» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением доказательств.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Дайхманн» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.1 ст. 14.43  КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43  КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу № А40-44089/19.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО  «Дайхманн»  отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина