Дело № А39-10662/2020

г. Владимир

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-АЛНАС» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2020 по делу № А39-10662/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»  к обществу с ограниченной ответственностью «АЛНАС»  

о взыскании задолженности в сумме 2 704 973 руб. 56 коп., неустойки в сумме  77 091 руб. 75 коп., 

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»  (далее – ООО «Сарансккабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛНАС» (далее – ООО «АЛНАС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №23/А/УФ/2020 от 11.06.2020 в сумме 2 704 973 руб. 56 коп., неустойки в сумме 77 091руб. 75коп. 

Решением от 01.12.2020 (с учетом определений об исправлении опечатки от 25.02.2021, 01.03.2021) Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «АЛНАС» в пользу ООО «Сарансккабель» неустойку в сумме 77 091 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3084 руб. Возвратил ООО «Сарансккабель» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению №569 от 25.08.2020, в сумме 33 806 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛНАС»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 890 руб., поскольку основной долг был уплачен до принятия судом искового заявления к производству.

В связи с изменением наименования, заинтересованное лицо представило ходатайство о приобщении к материалам дела листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2021.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, наименование заинтересованного лица изменено на общество с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-АЛНАС» (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 между ООО «Сарансккабель» (поставщик) и ООО «АЛНАС» (покупатель) заключен договор поставки №23/А/УФ/2020 в редакции протокола разногласий от 11.06.2020. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель оплатить и принять товар. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, цена товара, условия поставки, количество, срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору и заявках на поставку товара, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Пунктом 4 Спецификации № 20-099D7 от 11.06.2020 предусмотрен следующий срок и порядок оплаты: 100 % оплата за поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Сумма по вышеуказанной спецификации составила 2 592 474 руб. 30 коп. 

Факт получения покупателем товара подтверждается товарной накладной № С-04834 от 27.07.2020 на сумму 2 704 973 руб. 56 коп., подписанной представителем покупателя. 

Товар поставлен с учетом отклонения, составляющего 1,04%, что в денежном выражении составило 112 499 руб. 26 коп. 

Покупатель принял товар в полном объеме, без предъявления в адрес поставщика каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного товара. 

Товар отгружен 27.07.2020, должен быть оплачен ответчиком в полном объеме в срок не позднее 26.08.2020. 

24.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 1622-с (получено 29.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000192531905). 

На момент рассмотрения спора по существу задолженность оплачена покупателем в полном объёме по платёжному поручению №23884 от 22.10.2020. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд считает их установленными. 

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик признал сумму основного долга исковые требования в этой части правомерно отклонены.

Требование о взыскании с ответчика 77 091 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.08.2020 по 22.10.2020 в связи с просрочкой оплаты правомерно удовлетворено, как соответствующее пункту 5.15 договора. Расчет пени судом был проверен и признан обоснованным.

Решение в части взыскания суммы основного долга и пеней не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части возмещения судебных расходов в сумме 3084 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 2 704 973 руб. 56 коп. погашена ответчиком платежными поручениями от 22.10.2020 №23884 (л.д. 100), то есть после обращения ООО «Сарансккабель» с иском в суд 21.10.2020 (л.д. 8) и до принятия заявления к производству.

Уплата ответчиком суммы долга послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 77091,75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3084 руб. Данное уточнение судом принято.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения понесенных издержек стороне за счет неправой стороны в споре.

На момент обращения ООО «Сарансккабель» с иском в суд о взыскании задолженности и пени его права уже были нарушены неправомерным поведением ООО «АЛНАС» (в настоящее время – ООО «РИМЕРА-АЛНАС»), уклоняющегося от уплаты долга. Для защиты своих нарушенных прав истец оплатил государственную пошлину, уплата которой явилась необходимым условием для обращения с иском в суд. В связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2020 по делу № А39?10662/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-АЛНАС»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ж.А. Долгова