Дело № А43-33080/2021

27 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.01.2022  по делу № А43-33080/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Авилон Автомобильная группа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о замене автомобиля ненадлежащего качества и взыскании 240 000 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» - ФИО2 по доверенности от 28.03.2022  (диплом);

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» - ФИО3 по доверенности 01.01.2022 № 11 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (далее – ООО «МТ-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (далее – ООО «Автомобили Баварии», ответчик) о замене автомобиля ненадлежащего качества и взыскании 240 000 руб. убытков.

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что доказательством существенности недостатка - поломки двигателя – должно было явиться заключение автотехнической экспертизы, в назначении которой судом было неправомерно  отказано.

Считает вывод суда о том, что дефект признан ответчиком производственным и был устранен в рамках гарантийного ремонта, как основание для отказа в удовлетворении требований, является необоснованным, поскольку мнение ответчика о несущественности выявленного дефекта не является допустимым доказательством по делу.

Ссылаясь на письма  от 08.09.2021, от 10.09.2021, указывает на подтверждение  факта  того, что до выполнения работ по гарантийной замене двигателя истец заявлял о существенности выявленного недостатка и о своем требовании по замене ТС на аналогичное, а не на выполнение работ по ремонту двигателя за счет продавца.

          Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о результатах диагностики поломки, вследствие которой ТС ввиду невозможности его передвижения своим ходом, было доставлено в АО «Авилон АГ» на эвакуаторе, только после ознакомления с которыми истец должен был реализовать свое право на выбор требования, которое может быть предъявлено продавцу в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 3 ст. 503 ГК РФ, 2 ст. 475 ГК РФ. Однако судом не была дана оценка данному обстоятельству, что привело к вынесению незаконного решения. Также вывод суда о том, что ООО «МТ-Холдинг» поручило АО «Авилон АГ» осуществить электротехническую диагностику автомобиля, а при обнаружении любой гарантийной неисправности - произвести гарантийный ремонт по ее устранению не подтвержден материалами дела.

          По мнению заявителя жалобы,  заказ-наряд БН-0478268 от 02.09.2021, на который ссылается суд, не подтверждает согласия истца на проведение «любого гарантийного ремонта», поскольку в АО «Авилон АГ» ТС было привезено на эвакуаторе вследствие поломки, препятствующей дальнейшей эксплуатации ТС. На момент сдачи ТС в АО «Авилон АГ» истцу не было известно о причине поломки, ввиду чего истец не имел возможности принять решение относительно требований, которые могут быть предъявлены в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 503 ГК РФ, 2 ст. 475 ГК РФ. 

Более того, при сдаче ТС в АО «Авилон АГ» между истцом и АО «Авилон АГ» был подписан акт приема-передачи ТС от 02.09.2021, в котором  речь о ремонте  не велась, машина была доставлена исключительно для выполнения диагностики поломки. Кроме подписания акта приема-передачи ТС с отражением состояния ТС и отсутствия внешних повреждений никакие документы между истцом и АО «Авилон АГ» 02.09.2021 не подписывались. Отметил, что в заказ-наряде БН -0478268 от 02.09.2021 отсутствует подпись представителя ООО МТ-Холдинг, имеются внесенные замечания по результатам ознакомления с указанным документом, который был представлен истцу только 09.10.2021, то есть после фактического ремонта без согласования с собственником ТС.

Также  заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что в целях защиты лакокрасочного покрытия кузова ТС истцом была установлена на кузове антигравийная пленка, оклейка черной глянцевой пленкой выхлопа, установка защитного стекла, обработка кожи салона автомобиля, установка защитной сетки бампера. Оплата выполненных работ произведена истцом в размере 240 000 руб., что подтверждается счетом-договором № 592 от 02.10.2020, платежным поручением № 4565 от 07.12.2020. Указанные пленка и иные расходы являются неотделимыми улучшениями имущества и не могут быть использованы повторно для установки на новый автомобиль.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 между ООО «МТ-Холдинг» (покупатель) и ООО «Автомобили Баварии» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 336.2020-Р/П (далее -договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает транспортное средство марки BMW модели Х5 xDrive30d, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, модификация CV69, номер двигателя B57D30A62496169, номер кузова 

<

***>, цвет кузова -черный карбон, тип ТС -категория В (легковой) (далее -транспортное средство).

Согласно  пункту 5.3 договора гарантийный срок на товар составляет (независимо от пробега) 2 (два) календарных года с момента подписания уполномоченным представителем сторон акта приема-передачи товара при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора гарантия качества на комплектующие изделия товара предоставляется, если недостаток комплектующего изделия был вызван использованием некачественных материалов при производстве товара или нарушением технологии его производства. 

Транспортное средство передано истцу по акту от 25.11.2020.

01.09.2021 произошла помолка автомобиля - обломился клапан двигателя.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля на эвакуаторе транспортное средство 02.09.2020 было доставлено к ближайшему от места поломки официальному дилеру BMW-в АО «Авилон Автомобильная группа» и передано ему по акту приема-передачи к заказ-наряду БН-0478268 от 02.09.2021. 

Как указывает истец, АО «Авилон Автомобильная группа» уведомило истца о том, что ремонт будет произведен без взимания с истца платы, однако он заключается в полной замене двигателя поставку которого нужно ожидать более 1 месяца, в выдаче официального заключения по результатам диагностики о причине неисправности транспортного средства было отказано.

Однако на дату отправки иска –(08.10.2021 согласно экспедиторской расписки «EMS Russian pоst») транспортное средство истцу не возвращено и находилось в АО «Авилон АГ».

Письмом от 08.09.2021 истец истребовал у АО «Авилон Автомобильная группа» «Авилон» в письменном виде информацию о результатах диагностики и прогнозируемых сроках выполнения ремонтных работ, ответ на которое не получен.

Письмом исх. от 08.09.2021 истец уведомил ООО «Автомобили Баварии» о поломке двигателя, транспортировке транспортного средства на диагностику на эвакуаторе к официальному дилеру в пределах установленного ограничения в 200 км., а фактическом нахождении транспортного средства в АО «Авилон Автомобильная группа» «Авилон» (г. Москве), а также просило рассмотреть возможность замены транспортного средства на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, ответ на которое истцу не представлен ответчиком.

Письмом от 10.09.2021 истец обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием рассмотреть вопрос замены транспортного средства на новое транспортное средство надлежащего качества, а также предложило транспортировать транспортное средство из ФИО4 (г. Москва) к ответчику ООО «Автомобили Баварии» в случае, если для рассмотрения заявленного требования продавцу требуется проведение своей диагностики, дополнительной экспертизы причин неисправности и осмотра транспортного средства. С аналогичным письмом истец обратился также в официальное представительство России.

В связи с неполучением ответа, истец письменно 01.10.2021 повторно обратился в официальное представительство BMW в России с заявлением о непредставлении ответа на требование о замене ТС в связи с выявленным существенным дефектом и в ООО «Автомобили Баварии». Данные обращения оставлены без ответа. 

Указанные обстоятельства поступили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 476, 477, 475 ГК РФ, установив отсутствие существенных недостатков товара, отказал в удовлетворении иска.

Дефект ответчиком признан производственным ввиду чего был устранен в рамках гарантийного ремонта.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о замене товара и соответственно в части взыскания убытков. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.01.2022  по делу № А43-33080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Н.А. Насонова